№ 5-1333/23

78RS0017-01-2023-007649-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

К.З.Э., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении К.З.Э.-У., которому вменяется осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, то есть вменяется совершение административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.З.Э.-У. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в числе прочего, событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ допущенное барменом рюмочной «На ход ноги» К.З.Э.-У. административное правонарушение выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 мин., являясь барменом рюмочной «На ход ноги», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Победа» (ИНН <***>) в нарушение требований главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ): в заведении рюмочной «На ход ноги» выявлена спиртосодержащая продукция (прозрачная пластиковая канистра объёмом 5 литров со спиртосодержащей продукцией указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определённых вышеуказанным федеральным законом.

Между тем, норма, предусмотренная ч.2 ст.14.16 КоАП РФ является бланкетной, то есть должна раскрываться в иных нормативных актах. В тексте протокола отсутствует пункт и статья конкретного нормативно-правового акта, влекущего определённые обязанности К.З.Э.-У.

Ссылка в протоколе на 2 главу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указанный недостаток протокола восполнить не может, поскольку приведенные нормы являются общими, конкретные требования не устанавливают.

Кроме того, из протокола не представляется понятным какие именно действия совершил К.З.Э.-У., а также в принципе какие именно действия расцениваются как оборот алкогольной продукции, что является существенным признаком статьи, поскольку реализация данной продукции представляет из себя состав иного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о конкретной находящейся в обороте спиртосодержащей продукции, а отсылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ в принципе несостоятельна, поскольку такого протокола материалы дела не содержат.

Таким образом, в представленном на рассмотрение протоколе отсутствует полное и конкретное описание события административного правонарушения, достаточное для решения вопроса о возможности квалификации действий лица по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Дополнительно суд отмечает, что критерии и перечень доказательств по делу об административном правонарушении установлены положениями ст.26.2 КоАП РФ. Вместе с тем в переданных на рассмотрение материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства.

Часть материалов дела, представленная в копиях, не заверена должным образом (отсутствует подпись должностного лица, подпись копия верна, дата, расшифровка), источник происхождения неочевиден.

А часть материалов дела (относящаяся к внутренним документам ООО «Победа») не имеет никаких сведений об источнике своего происхождения.

С учётом недопустимости протокола об административном правонарушении, а также всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о неподтверждении самого события правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.З.Э. по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ – прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский