Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года

Дело № 2-1938/2022

УИД 51RS0003-01-2022-002975-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Андреевой Ю.К.

с участием прокурора Сухотько Ю.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Кола Р-21 произошло столкновение четырех транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не учел погодные условия и, совершая обгон, допустил столкновение со встречным транспортным средством. В результате происшествия пострадали водители трех транспортных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 не был признан потерпевшим по уголовному делу, так как согласно заключению эксперта ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кольского районного суда уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и возможно только при условии признания подсудимым своей вины и заявленного им соответствующего ходатайства.

В результате причиненного вреда здоровью истец длительное время проходил лечение, до настоящего времени постоянно испытывает боли в месте перелома ноги. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия в течение десяти дней находился на стационарном лечении, однако в дальнейшем вынужден был приступить к работе, в связи с чем продолжил лечение в амбулаторном порядке. До настоящего времени из-за полученной травмы хромает, передвигается с тростью, продолжает проходить лечение и обследования, ему запрещено заниматься спортом, не может бегать, быстро ходить, вынужден принимать обезболивающие средства, вследствие указанных обстоятельств образ его жизни изменился. Ответчик никакой помощи ему не оказал и не предлагал, извинения принес в письменном виде через два года после происшествия, когда до обращения с иском в суд ему было предложено возместить вред в добровольном порядке, на что ответчик выразил готовность, однако ни в какой сумме денежные средства не выплатил. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что требуемая ко взысканию сумма компенсации обоснована и соразмерна причиненному ущербу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском согласились частично, полагая требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении и причинении истцу вреда здоровью ответчик не оспорил, пояснил, что раскаивается в содеянном, готов выплатить истцу требуемую компенсацию в разумной сумме. Просили учесть, что умысла на причинение истцу вреда ответчик не имел, принес ему свои извинения и сожаление по поводу произошедшего, принять во внимание, что по месту трудоустройства в городе Мончегорске он снимает жилье, на что расходует около 20 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства по трем кредитным договорам, в связи с чем остаток денежных средств от получаемого дохода составляет около 55 000 рублей в месяц. Обратили внимание, что истец в связи с полученной травмой не оказался в тяжелой жизненной ситуации, продолжил работать с выполнением тех же функциональных обязанностей, по своему усмотрению прервал лечение в стационаре, что могло в дальнейшем сказаться на восстановлении его здоровья. Полагали, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом соразмерности и заслуживающих внимание обстоятельств.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, представленного Кольским районным судом , медицинскую карту №, представленную ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны в сторону Санкт-Петербурга по проезжей части в районе 1326 км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории .

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 (абзац 1), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абзац 1), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В частности, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и не соблюдая требования вышеуказанным пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ФИО2 допустил занос, вследствие чего утратил контроль над движением автомобиля и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе 1325 км + 700 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» совершил последовательные столкновения с двигавшимися друг за другом в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении со стороны Санкт-Петербурга в сторону автомобилями: сначала с автомобилем «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, а затем с автомобилем «Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который также не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

Вследствие нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак №, ФИО1 утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении со стороны в сторону Санкт-Петербурга автомобилем «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который также не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В результате нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, и совершения данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак №, ФИО7, водителю автомобиля «Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак №, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что грубое нарушение ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности вреда здоровью потерпевших.

Уголовное дело прекращено по ходатайству подсудимого ФИО2, основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, за потерпевшими сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения другим участникам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что также не оспаривал и сам ответчик в ходе рассмотрения дела.

Из заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что на основании представленных для проведения экспертизы медицинских документов у ФИО1 установлено наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома тела левой пяточной кости с незначительным смещением отломков с кровоподтеком по внутренней поверхности пяточной области, которое с учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – пункт 7.1 приложения к приказу №н).

Из медицинских документов следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», куда был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ему производилась иммобилизация гипсовой лангетой, имел место отек в левой пяточной области и голеностопного сустава, движения голеностопного сустава были ограничены и болезненны. Кроме того, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ушибом грудной клетки слева ФИО1 испытывал болезненность при пальпации грудной клетки.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что к медицинским специалистам в связи с полученной травмой он обращается и в настоящее время, так как испытывает боли в месте перелома ноги, кроме того, вынужден пользоваться тростью, сохраняется хромота, ограничен в движении (не может бегать и быстро ходить, заниматься спортом), в связи с чем образ его жизни изменился. Указанное подтверждается выпиской, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом ООО «МЦ «Гларус», из которой следует, что обращение ФИО1 к медицинский центр было вызвано жалобами на боли и отек левой стопы, хромоту, ограничение и болезненность движений в суставах левой стопы и левом голеностопном суставе, которые беспокоят его с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2020 году. При осмотре установлено наличие отека левой стопы, резкая ограниченность и болезненность движения в суставах левой стопы и левом голеностопном суставе, болезненность пальпации. По результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз «М19.9. Артроз неуточненный. ДОА суставов левой стопы и левого голеностопного сустава», рекомендованы: рентгенограмма левой стопы и левого голеностопного сустава в 2 проекциях с осмотром, ходьба с тростью, нимесил при болях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а причинение вреда здоровью гражданина в целом умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени находился на лечении, продолжает медицинское наблюдение, до настоящего времени лишен привычного образа жизни, испытывает боли, дискомфорт и тревогу за состояние своего здоровья, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации по мнению суда является обоснованной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 170 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 170 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова