Дело №2-244/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием: ответчиков ФИО4, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить ей в натуре № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> признать право собственности истца на выделенное имущество как на отдельные объекты недвижимости.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома и земельного участка являются ответчики по настоящему делу. Каждый из собственников владеет и пользуется частью жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными строениями и сооружениями в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования. В настоящее время возникла необходимость прекратить право общей долевой собственности и выделить доли собственников в натуре.
В судебное заседание истец не явилась, причины неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики по делу в судебном заседании не возражали против выделения совладельцам в натуре долей жилого дома и земельного участка в размерах и порядке соответственно проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из представленных материалов следует, что совладельцами вышеуказанного жилого дома являются ответчики по делу ФИО2, ФИО4 по № доли каждому.
Судом также установлено, что истец по настоящему делу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Совладельцами указанного земельного участка являются ответчики по делу ФИО2, ФИО4, по № каждому, при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства дела, в том числе и возможность выдела совладельцам дома и земельного участка их долей в натуре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного жилого дома и земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами возможен, экспертом предложен вариант соответствующего раздела, при это экспертом учтено, что ответчик ФИО4 от доли в жилом доме отказалась.
Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда пояснения сторон, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным экспертом, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и удовлетворении указанных требований.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Выделить в натуре ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующие помещения и сооружения: № № № кв.м., признав за ней право собственности на выделенное имущество как на отдельный индивидуальный жилой дом.
Выделить в натуре ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующие помещения и сооружения: № площадью № кв.м.; № площадью № кв.м.; № площадью № всего №., признав за ним право собственности на выделенное имущество, как на отдельный индивидуальный жилой дом.
Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО2, ФИО4 прекратить.
Выделить в натуре ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный пол адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью № кв.м., со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
признав за ФИО3 право собственности на него, как на отдельный земельный участок.
Выделить в натуре ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью № кв.м., со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
признав за ФИО10 право собственности на него, как на отдельный земельный участок.
Выделить в натуре ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенного пол адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью №., со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
признав за ФИО4 право собственности на него как на отдельный земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью № № расположенного пол адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО3, ФИО2, ФИО4 - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда ФИО1