77RS0023-02-2021-002116-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный исследовательский центр радиологии Минздрава России, филиал Московский научно-исследовательский онкологический институт им. фио о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный исследовательский центр радиологии» Минздрава России, филиал Московский научно-исследовательский онкологический институт им. фио (МНИОИ им. фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на погребение сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
В обоснование исковых требований истец указывает, что является дочерью умершей 06.06.2020 пациентки фио, паспортные данные, находившейся на лечении в МНИОИ им. фио в периоды с 23.04.2020 по 04.05.2020 и с 14.05.2020 по 06.06.2020 (включая стационар НИИ Урологии им. фио с 18.05.2020 по 06.06.2020). фио была госпитализирована в МНИОИ им. фио для проведения операции по удалению периферического рака верхней доли правого легкого. При госпитализации фио были сделаны тесты на COVID-19, которые дали отрицательный результат. Однако после проведенной операции в период нахождения в медицинском учреждении ее состояние ухудшилось, проведенные исследования на COVID-19 дали положительный результат. Согласно справке о смерти причиной смерти фио были: 1) синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого; 2) долевая пневмония неуточненная; 3) коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов). Истец считает, что заражение ее матери фио коронавирусной инфекцией COVID-19 произошло во время ее нахождения в МНИОИ им. фио и оказания ей медицинской помощи ввиду не соблюдения ответчиком требований по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат фио поддержали заявленные исковые требования, представили письменные объяснения по иску.
Представители ответчика по доверенности фио, фио исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик полностью соблюдал требования по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленные нормативными актами и методическими рекомендациями Минздрава России. Также ответчик ссылается на то, что в связи с длительным инкубационным периодом COVID-19 (до 14 дней) фио могла заразиться до момента поступления в стационарное отделение МНИОИ им. фио.
Третье лицо фио (дочь фио) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Иные третьи лица фио (супруг фио), фио (сын фио), фио фио ФИО2, фио, фио (врачи ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом, в период с 23.04.2020 по 04.05.2020 пациентка фио, паспортные данные находилась на стационарном лечении в отделении общей онкологии и химиотерапией МНИОИ им. фио. По результатам проведенных диагностических исследований фио поставлен основной диагноз - C34.1 Периферический рак верхней доли правого легкого сT2bN0M0 IIA адрес кл. группа. При выписке 04.05.2020 дана рекомендация о госпитализации в торакальное отделение для проведения хирургического лечения.
12.05.2020 по результатам ПЦР мазка из носоглотки, ротоглотки, в исследуемом биологическом образце РНК коронавариусов MERS-Cov, SARS-Cov-2 и подобных SARS-Cov не выявлено (результат отрицательный).
14.05.2020 фио госпитализирована в торакальное хирургическое отделение МНИОИ им. фио, в день поступления проведен мультидисциплинарный консилиум № 20/20, которым пациентке показано проведение хирургического лечения.
15.05.2020 фио проведена хирургическая операция торакоскопическая верхняя лобэктомия справа с медиастинальной лимфаденэктомией (МЛАЭ), хирургическое лечение выполнено в штатном режиме без осложнений.
17.05.2020 вечером у пациентки отмечено повышение температуры тела до 38°С и непродуктивный кашель, в связи с чем 18.05.2020 пациентке выполнено КТ органов грудной полости, по данным которой отмечена двусторонняя пневмония с высокой долей вероятности вирусной этиологии.
18.05.2020 пациентка в удовлетворительном состоянии переведена в НИИ урологии им. фио, где ей 19.05.2020 поставлен основной диагноз коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).
06.06.2020 в 14-10 отмечено резкое ухудшение состояния пациентки, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, констатирована биологическая смерть фио 06.06.2020 в 14-50.
В справке о смерти № С-00303 от 08.06.2020 в качестве причин смерти указаны: 1) синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого; 2) долевая пневмония неуточненная; 3) коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 323-ФЗ) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, поддержанному истцом и третьими лицами, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам кафедры судебной медицины ФГБУ ВО «Военно-медицинская академия имени фио» Министерства обороны РФ.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. В полном ли объеме в периоды с 23.04.2020 по 04.05.2020 и с 14.05.2020 по 06.06.2020, включая стационар НИИ Урологии им. Лопаткина с 18.05.2020 по 06.06.2020 ответчиком в ФГБУ «Национальный исследовательский центр радиологии» (МНИОИ им. фио) фио выполнены диагностические мероприятия для установления правильного диагноза с учетом клинической картины и жалоб пациентки?
2. Правильно ли был поставлен фио предварительный диагноз – периферический рак верхней доли правого легкого сT2bN0M0 IIA (C34.1) в дооперационном периоде на основании имеющихся результатов исследований при невозможности взятия биопсийного материала в амбулаторных условиях?
3. Правильно ли была выбрана тактика лечения фио?
4. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная фио в МНИОИ им. фио порядку и стандартам оказания медицинской помощи, а также требованиям, предъявляемым к качеству оказываемой медицинской помощи (при их наличии)? Если не соответствует, то какие нарушения или дефекты были допущены?
5. Имеется ли причинная следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи (при их наличии) или действиями/бездействиями работников ответчика и наступлением смерти от коронавирусной инфекции?
6. Были ли у фио показания к плановой госпитализации и оперативному вмешательству в виде верхней лобэктомии справа с МЛАЭ торакоскопическим доступом?
7. Была ли необходимость (с медицинской точки зрения) в выписке фио 04.05.2020 и последующей ее госпитализацией в МНИОИ им. фио 14.05.2020 для проведения верхней лобэктомии справа с МЛАЭ торакоскопическим доступом?
8. Возможно ли было подтверждение/опровержение поставленного фио диагноза - периферический рак верхней доли правого легкого с распадом (C34.1) путем проведения трансторакальной биопсии легкого?
9. Должна ли была проведена компьютерная томография легких фио при госпитализации в МНИОИ им. фио 23.04.2020 и 14.05.2020?
10. Можно ли установить период (самая ранняя дата и самая поздняя дата) заражения фио коронавирусной инфекцией (COVID-19)?
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ ВО «Военно-медицинская академия имени фио» Министерства обороны РФ представило суду Заключение № 16 от 15 декабря 2022 г., подготовленное комиссией экспертов в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио
На основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
При ответе на первый вопрос комиссия экспертов пришла к выводу, что диагностические мероприятия фио с учетом клинической картины и жалоб пациентки медицинскими работниками стационара НИИ Урологии им. Лопаткина с 18.05.2020 по 06.06.2020 выполнены по показаниям своевременно и в полном объеме. В ФГБУ «Национальный исследовательский центр радиологии» (МНИОИ им. фио) в период с 23.04.2020 по 04.05.2020 и с 14.05.2020 по 18.05.2020 диагностические мероприятия фио с учетом клинической картины и жалоб пациентки медицинскими работниками стационара работниками НИИ Урологии им. Лопаткина выполнены по показаниям, своевременно и в полном объеме, за исключением – отсутствует информация о проведении исследования мокроты на кислотоустойчивае микобактерии методом микроскопии трехкратно.
В соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 932н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» при подозрении на туберкулез органов дыхания в медицинских организациях проводится обследование на туберкулез, включающее… исследования мокроты на кислотоустойчивае микобактерии методом микроскопии трехкратно.
При этом комиссия экспертом отмечает, что в документах, регламентирующих оказание медицинской помощи по профилю «Онкология», в том числе в приказе МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Онкология» отсутствует указание на необходимость исследования мокроты на кислотоустойчивые микобактерии.
По второму вопросу комиссия экспертов пришла к выводу, что исходя из имеющихся данных (рентгенография ОГК, КТ и ПЭТ-КТ) при невозможности взятия биопсийного материала в амбулаторных условиях, предварительный диагноз -периферический рак верхней доли правого легкого сT2bN0M0 IIA (C34.1) в дооперационном периоде фио был поставлен правильно.
При ответе на третий вопрос комиссия экспертов указала, что исходя из формулировки предварительного диагноза, тактика лечения фио в объеме торакоскопической верхней лобэктомии справа с МЛАЭ выбрана правильно, выполнена своевременно, технически правильно и в полном объеме.
Тактика лечения коронавирусной инфекции у фио также была правильной и соответствовала действовавшим на тот момент временным методическим рекомендациям «ПРОФИЛАКТИКА, ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)», версия 6 от 28.04.2020.
По четвертому вопросу комиссия экспертов указала, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
Медицинская помощь, оказанная фио в МНИОИ им. фио, в части касающейся оперативного лечения, соответствует приказу № 915н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Онкология».
Медицинская помощь, оказанная фио в МНИОИ им. фио, в части касающейся лечения новой коронавирусной инфекции соответствовала действовавшим на тот момент временным методическим рекомендациям «ПРОФИЛАКТИКА, ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)», версия 6 от 28.04.2020.
При ответе на пятый вопрос комиссия экспертом установила, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием медицинских работников ответчика и наступлением смерти фио от коронавирусной инфекции отсутствует.
Отвечая на шестой вопрос, комиссия экспертов указала, что на данном этапе развития медицины при таких паталогических состояниях как рак верхней доли правого легкого и туберкулема размером более 3 см., единственным способом лечения является хирургический. Исходя их чего у фио имелись показания к плановой госпитализации и оперативному вмешательству в объеме торакоскопической верхней лобэктомии справа с МЛАЭ.
По шестому вопросу комиссия экспертов установила, что с медицинской точки зрения, при установлении диагноза и определении тактики лечения фио необходимости в ее выписке 04.05.2020 не было. Однако комиссия экспертов отмечает, что в условиях пандемии организационные моменты, в том числе выписка и госпитализация больных зависят от многих факторов, текущей ситуации и определяются руководством лечебного учреждения индивидуально в каждом случае. В данном конкретном случае установить основания для выписки фио 04.05.2020 не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах содержатся только субъективные мнения истца и ответчика о данной ситуации, а установление достоверности данных не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Также комиссия экспертов отмечает, что при установленном фио диагнозе «периферический рак верхней доли правого легкого с распадом» и имеющейся у нее патологии «туберкулема верхней доли правого легкого» увеличение сроков проведения планового оперативного вмешательства на десять суток не могло повлиять на течение и исход патологического процесса.
При ответе на восьмой вопрос комиссия экспертов указала, что подтверждение/опровержение поставленного фио диагноза - периферический рак верхней доли правого легкого с распадом (C34.1) – путем проведения трансторакальной биопсии легкого теоретически возможно. Однако труднодоступная локализация (S2) патологического очага не позволяла выполнить данное исследование.
Отвечая на девятый вопрос, комиссия экспертов указала, что согласно руководящим документам (приложение № 2 приказа № 45 от 28.04.2020 г. Московского научно-исследовательского онкологического института им. фио «О порядке госпитализации больных в клиническое отделение стационара») – «при направлении в торакальное хирургическое отделение – КТ органов грудной полости, не позднее 2-х месяцев». У фио при госпитализации 23.04.2020 и 14.05.2020 имелись на руках исследования КТ от 11.04.2020 и ПЭТ-КТ от 15.04.2020, что соответствовало указанным срокам. Исходя из чего комиссия экспертов отмечает, что показания для выполнения фио компьютерной томографии при госпитализации 23.04.2020 и 14.05.2020 в МНИОИ им. фио не имелось.
По девятому вопросу комиссия экспертов установила, что на основании Временных методических рекомендаций «ПРОФИЛАКТИКА, ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)», версия 6 от 28.04.2020 г. инкубационный период новой коронавирусной инфекции (COVID-19) составляет от 2 до 14 суток. Учитывая, что первые признаки новой коронавирусной инфекции у пациентки проявились вечером 17.05.2020 (повышение температуры тела до 38,0°С), 18.05.2020 дополненные рентгенологическими данными (КТ-признаки двусторонней пневмонии, с высокой долей вероятности вирусной этиологии), диапазон возможного заражения составляет с 03.05.2020 по 15.05.2020.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
В подтверждение соблюдения ответчиком санитарно-гигиенических норм суду были также представлены экспертные заключения по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний измерений от 18.03.2020, 30.06.2020 и 06.07.2020, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», согласно которым отобранные пробы соответствуют действующим СанПиН.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает в действиях работников ответчика наличия нарушений порядка оказания медицинской помощи, что привело бы к некачественному оказанию медицинской помощи фио Заражение фио новой коронавирусной инфекцией в период ее нахождения в медицинском учреждении ответчика материалами дела не подтверждается. Согласно экспертному заключению диапазон возможного заражения фио COVID-19 составляет с 03.05.2020 по 15.05.2020, в то время как в указанный период фио не находилась в медицинском учреждении ответчика с 05.05.2020 по 13.05.2020. Таким образом, причинно-следственная связь между нахождением фио в медицинском учреждении ответчика и заражением ее коронавирусной инфекцией COVID-19 судом не установлена.
Доказательств, свидетельствующих несоблюдение ответчиком при оказании медицинской помощи санитарно-гигиенических норм и требований по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Национальный исследовательский центр радиологии Минздрава России в лице филиала Московский научно-исследовательский онкологический институт им. фио о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023