Судья Рафтопуло Г.Е. № 11-25/2023
УИД 61MS0192-01-2022-001921-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области 25.11.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по потребительскому кредиту № № от 8.12.2020 года за период с 9.03.2022 года по 25.10.2022 года в размере 47496 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 45 копеек. 28.11.2022 года копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении. 09.03.2023 года ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.11.2022 года № 2-6-1301/2022; заявление ФИО1 от обмене судебного приказа возвращено заявителю. 12.04.2023 года ФИО1 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что он не был уведомлён о возбуждении судебного производства и взыскании задолженности, копию судебного приказа не получал. С 30.03.2020 года на территории РФ введён карантин, что препятствовало ему подать возражения относительно постановленного судебного приказа; данную ситуацию надлежит расценивать как форс-мажорные обстоятельства, поскольку он не мог предусмотреть или предотвратить сложившуюся ситуацию. Выдача судебного приказа не позволила ему оспорить взысканную сумму. Обжалуемое определение суда нарушает его конституционные права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд руководствовался следующим.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ). Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
Судом установлено, что АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 8.12.2020 года № №. Мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области 25.11.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по потребительскому договору от 8.12.2020 года № № за период с 9.03.2022 года по 25.10.2022 года в размере 47496 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 45 копеек.
В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ). При этом причины или мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечёт отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62) возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Копия судебного приказа направлена ФИО1 28.11.2022 года, согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления, письмо возвращено адресату 12.12.2022 года в связи с истечением срока хранения.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25.11.2022 года № 2-6-1301/2022.
В п. 34 Пленума № 62 указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Судом установлено, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ поступило в суд 09.03.2023 года. Местом проживания ФИО1 в ходатайстве указан адрес, по которому была направлена копия судебного приказа. В обоснование ходатайства ФИО1 указано на вынесение судебного приказа в его отсутствие, изложен порядок хранения и вручения почтовой корреспонденции, положения ГПК РФ, регламентирующие условия и порядок восстановления процессуальных сроков при наличии уважительных причин такого пропуска; кроме того, ходатайство содержит указание на то, что отказ в восстановлении процессуального срока ограничит право ФИО1 на доступ к правосудию. Какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, в заявлении не указаны, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 таких уважительных причин, к ходатайству не приложены.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 109, 112, 117, 128 ГПК РФ, учитывая наличие возможности у ФИО1 представить допустимые доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному совершению им необходимых процессуальных действий, свидетельствующих о том, что он был объективно лишён возможности обратиться с возражениями относительно выдачи судебного приказа, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Судом первой инстанции также обоснованно указано, что принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока не требуется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.М. Арьянова
Мотивированное определение составлено 17.07.2023 года