РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 декабря 2022 года
Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/22 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (фио) обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11 июля 2021г. в адрес на адрес в районе дома 16, строение 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, г.р.з. Р173МВ40, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшим автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. О525ВТ799. 27 июля 2021г. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (1044900 - 400000) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере (9500 + 8000 + 10000 + 9649) сумма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с семейными обстоятельствами. Также в материалах дела имеется отзыв фио, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя завышенностью заявленных требований и выплатой истцу страхового возмещения в размере достаточном для возмещения причиненного ему ущерба в полном объёме. Учитывая, что никаких доказательств наличия заболевания (травмы), препятствующей явке в суд, ответчиком представлено не было и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности явки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11 июля 2021г. в адрес на адрес в районе дома 16, строение 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, под управлением водителя фио, и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. О525ВТ799, под управлением водителя фио
Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, являлась истица фио, а гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0153684924 от 08.01.21г.).
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. О525ВТ799, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
27 июля 2021г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.
Из экспертного заключения от 30.09.2022г. № 2-1404/2022, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», следует, что рыночная стоимость автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, по состоянию на 11 июля 2021г. составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 11.07.21г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма, а стоимость годных останков автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, составляет сумма.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».
Представленное истцом заключение от 29.08.21г. № 69-э/21, составленное специалистом ООО «АП Экспертиза», выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, превышающей стоимость самого автомобиля, не опровергает.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.04.2021г. № ФАС/П-0011961, согласно которому 07 апреля 2021г. истец приобрел автомобиль фио за сумма, в связи с необходимостью учета стоимости НДС в размере сумма и уценки автомобиля фио в результате его активной эксплуатации (пробег автомобиля на момент покупки - 67260 км., пробег автомобиля на момент ДТП - 74688 км.) не признается судом документом опровергающим выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» о рыночной стоимости автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, по состоянию на 11 июля 2021г. в размере сумма.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля фио, г.р.з. Р173МВ40, стоимостью сумма в результате ДТП от 11.07.21г. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств за вычетом годных останков, выплаченного страхового возмещения в размере (612200 - 136782,47 - 400000) сумма.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере (8000 + 6000) сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям и подтвержденные материалами дела.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (75417,53 + 6500 + 14000 + 2463) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья: