Судья Чехутская Н.Н. Дело № 33-22698/2023
По первой инстанции № 2-321/2023 УИД 23RS0029-01-2022-001527-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, по делу по иску ФИО1 к ООО «Частная Охранная Организация «Сокол» о защите трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «...........3», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:
в счет невыплаченного ежегодно оплачиваемого отпуска 71 672,36 рублей;
в счет несвоевременной выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска 22 144,21 рублей;
сумму в размере 524 621 рублей за сверхурочные работы;
сумму в размере 84 941 рубль 40 копеек за работу в праздничные дни;
в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.
В последующем в своих дополнениях к иску истец изменил предмет иска и уточнил исковые требования и просил:
признать его увольнение за прогул в соответствии с приказом ........ л/с от .......... по подл, «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию», изменив дату увольнения - на дату вынесения решения суда;
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:
в счет невыплаченных ежегодно оплачиваемых отпусков за 6 лет в размере 109 776 рублей;
в счет выплаты за сверхурочные работы за 6 лет 283 800 рублей;
в счет несвоевременной выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и сверхурочные работы 122 517 рубля;
в счет компенсации оплаты вынужденного прогула с .......... по .......... - 285 414 рублей;
в счет компенсации оплаты отпуска за время вынужденного прогула - 26 990 рублей;
в счет компенсации расходов его представителям в суде 60 000 рублей;
в счет компенсации морального и физического вреда в сумме 300 000 рублей на лечение.
В обосновании уточненных требований истец указал, что был трудоустроен в обществе охранником и с ним заключен трудовой договор ........ от ........... Истец осуществлял работу по графику. Истец предупреждал инспектора общества ...........6 о том, что не выйдет на работу с марта 2021 г. в связи с ухудшением здоровья. Истец заявил, что не был уведомлен о необходимости выхода на работу .........., так как с графиком на апрель 2021 года не знакомился. В результате, из-за его неявки в указанный день на дежурство, он был уволен за прог............ увольнении истцу сообщили через две недели. Приказа об увольнении от ответчика не получал. Полагая, что его трудовые права нарушены, истец обратился в суд .......... с иском о взыскании с ответчика различных денежных компенсаций, иск оставлен без рассмотрения. Повторно он обратился в суд ........... Истец считает, увольнение за прогул является незаконным, так как он предупредил работодателя телефону о своем невыходе на работу из-за плохого самочувствия.
В ходе судебного разбирательства истец многократно изменил и дополнил доводы иска.
Истец ...........1 и его представитель ...........12 в судебном заседании доводы поддержали, просили иск удовлетворить. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, ...........1 отказался.
Представитель ответчика ...........7 в судебном заседании частично признала исковые требования ...........1, а именно в части выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015-2021 гг. работы, а именно за 173 дня в сумме 66 416,54 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей. Так же ответчик заявил о готовности добровольно выплатить истцу денежные средства за пользование денежными средствами за 262 дня (период с .......... (день увольнения) по .......... (последний день рассмотрения иска, первоначально поданного истцом)) в сумме 2 949,27 рублей. Кроме того, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, согласно которого ООО «ЧОО «...........3» готово выплатить ...........1 100 000 рублей, а он, свою очередь, откажется от своих исковых требований. Требование об оплате работы представителей, ответчик полагал подлежащим удовлетворению в части, так как почти все исковые требования и расчет были составлены не в соответствии с требованиями закона, а единственное законное исковое требование ответчик признал сам. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Решением Лазаревского районного суда ............ от .......... требования иска ...........1 к ООО «Частная ...........2 «...........3» о защите трудовых прав удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Частная ...........2 «...........3» в пользу ...........1 в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2021 гг. работы в размере 66 416,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... до .......... в размере 10 775,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 124 192 (сто двадцать четыре тысячи сто девяноста два) рубля 41 копейку.
В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 просил решение изменить в части отказа в признании увольнения истца незаконным и изменения формулировки его увольнения, а так же в отказе компенсации вынужденного прогула с .......... по .........., в этой части принять новое решение. В обоснование указал, что судом неверно определены обстоятельства дела.
Директор ООО «ЧОО «...........3» ...........8 подала возражение на апелляционную жалобу истца, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, истец и ООО «ЧОО «...........3» .......... заключили трудовой договор ........, согласно которому истец был принят на работу в общество неопределенный срок на должность охранника 4-го разряда.
Из п. 4.1. указанного трудового договора следует, что режим работы истца определен по функциональным обязанностям и графику сменности. Оклад истца определен в размере 9 253 рублей и оплатой труда в ночное время суток 40%.
Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела графика работы охранников .......... истец должен был выйти на работу. Однако, в этот день на работу он вышел, на звонки инспектора ООО не отвечал. Каких-либо заявлений в адрес работодателя не писал. Факт невыхода истца на работу в указанный день в суде истец не отрицал.
Уполномоченным лицом общества по указанному событию был составлен рапорт и акт о неявке истца на работу ...........
.......... после разговора уполномоченного лица общества с истцом телефону был составлен акт об отказе истца в даче объяснений по вопросу неявки работу ...........
.......... директору общества поступили докладная записка и рапорт о неявке истца на работу и отсутствии его сообщения об уважительной причине его неявки на работу.
Таким образом, истец был уволен на основании подп, «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем был издан приказ ........ л/с от ...........
.......... работником кадровой службы была составлена записка-расчет ........, согласно которой истцу была начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период его работы в ООО с февраля 2015 года по апрель 2021 года за 173 дня с учетом удержания налога к оплате причиталось 66 416,54 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец звонил и предупреждал о своем не выходе на работу в связи с плохим самочувствием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, лист нетрудоспособности за указанный период в материалах дела отсутствует.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца о признании его увольнения за прогул в соответствии с приказом ........ л/с от .......... по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию», изменив дату увольнения - на дату вынесения решения суда.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что месячный срок обращения с указанными требованиями, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом изучены материалы гражданского дела ......... Определением Лазаревского районного суда ............ от .......... иск ...........1 к ответчику о взыскании различных компенсационных выплат на общую сумму 1 517 716,57 рублей был принят к производству Лазаревским районным судом ............. .......... в материалы гражданского дела ответчиком были предоставлены все документы, касающиеся приема и увольнения истца, в том числе приказ о его увольнении, которые были переданы ...........1
Определением Лазаревского районного суда ............ от .......... по гражданскому делу ........ иск был оставлен без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
Таким образом, судом установлено, что изначально, при обращении с иском по делу 2-3786/2021, истцом требования о признании его увольнения и изменения формулировку увольнения, не заявлялись, что позволяет сделать вывод о том, что с приказом об увольнении истец фактически был ознакомлен в ходе рассмотрения дела 2-3786/2021, по которому иск оставлен без рассмотрения ...........
С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь .........., то есть спустя более полутора месяцев после оставления первоначального иска по делу ........ без рассмотрения, а требования о признании его увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения им были заявлены лишь .........., то есть с пропуском установленного срока.
С выводами суда о пропуске истца срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.
При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанными требованиями истцом не заявлено.
Поскольку в удовлетворении иска в части признании увольнения истца незаконным и изменения формулировки его увольнения отказано, также правомерно отказано и в удовлетворении требований иска в части компенсации вынужденного прогула с .......... по .........., поскольку указанное требование вытекает из требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Разрешая требования иска, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ...........1 о взыскании с ООО «ЧОО «...........3» в его пользу денежных средств в счет выплаты за сверхурочные работы за 6 лет в размере 283 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно предоставленным в дело графикам работ за 2015-2021 годы, видно, что истец работал 24 часа, а затем отдыхал 48 часов, таким образом в течение трех дней он выполнял работу из расчета 8 часов в сутки, или 40 часов в неделю.
Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ в неделю работник должен отработать не больше 40 часов, а в течение недели у работника должен быть непрерывный отдых минимум 42 часа (ст. 110 ТК РФ).
Таким образом, установлено, что ответчик не нарушил требования ТК РФ, и у истца отсутствуют какие-либо сверхурочные работы. Утверждение истца о том, что им выполнялась сверхурочная работа, не подтверждена документально.
...........1 просил взыскать с ответчика 283 800 рублей за сверхурочные работы за 6 лет, однако предоставленный им расчет не соответствует требованиям закона, содержит не подтвержденные документально цифры о якобы отработанных им сверхурочно часах, праздничных днях, в которые он работал. В частности, судом установлено, что праздничные дни, в которые он якобы работал в 2020 г, указанные в расчете, не совпадают с его днями работы в 2020 году, указанными в графике его дежурств.
Данный расчет сумм, подлежащих к выплате в пользу истца, суд первой инстанции признал не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С .......... Федеральным законом от .......... №272-ФЗ ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью 2, согласно которой" за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к требованиям о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период до .......... срок исковой давности составлял 3 месяца, позднее -1 год.
Основываясь на изложенном, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010г. ........).
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ применительно к требованиям истца, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. При этом, действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что истцу на протяжении всего периода работы у ответчика, а именно начиная с 2015 года, не предоставлялись ежегодные очередные оплачиваемые отпуска, он работал в праздничные дни, а так же выполнял сверхурочные работы.
Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления иска о выплате компенсации за работу в праздничные дни и сверхурочную работу за период до .........., то есть даты начала годового периода, предшествующего предъявлению иска в суд по гражданскому делу .........
Доказательств уважительности причин пропуска истцом годичного срока обращения в суд о взыскании указанных выше компенсаций истцом не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от .......... №272-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, требования ...........1 о взыскании с общества компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2021 годы, то есть за 6 лет, частично подлежат удовлетворению, так как в случае увольнения работника за виновные действия сотруднику можно выплатить компенсацию за неиспользованные оплачиваемый отпуск (то есть без предоставления неиспользованного отпуска с последующим увольнением).
Однако, сумма компенсации за неиспользованные отпуска, указанная истцом в обоснование требований в размере 109 776 рублей является ошибочной, поскольку составлена истцом неверно.
Судом проверены расчеты как истца, так и ответчика и установлено, что на момент увольнения .......... ...........1 подлежала к выплате компенсация за 173 дня в сумме 66 416,54 рубля.
Требования иска в части взыскания денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в размере 283 800 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.
Поскольку требования иска о взыскании 122 517 рублей в счет несвоевременной выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и сверхурочных работ истцом не обоснована, расчет по нему не представлен, судом первой инстанции сделан вывод о том, что эти требования заявлены, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ч. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных сред уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как истцу до настоящего момента не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 66 416,54 рублей, суд частично удовлетворил иск ...........1 о взыскании в его пользу сумму компенсации за несвоевременную выплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 10 775,87 рублей. В расчетах суд исходил из ключевой ставки Банка России за период с .......... по .......... (683 дня), что соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно действующего законодательства, размер компенсации за моральный вред, причиненный работнику работодателем, определяется исходя из размера ущерба, причиненного работнику его действиями или бездействиями, являющимися в обязательном порядке противоправными, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и поступком работодателя.
При этом, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины работодателя и личность самого истца, суд посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ...........1 вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, до 35 000 руб.
Суд отказал ...........1 во взыскании компенсации за причинение физического вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения такового ему ответчиком.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца в суде первой инстанции, притом, что судом первой инстанции подробно мотивировано отклонение таких доводов. Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, сделаны при правильном применении материального закона, а потому оснований для повторения этих выводов в апелляционном определении не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» июля 2023 года