ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5180/2023
УИД 36RS0022-01-2022-000987-18
Строка № 2.156г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-714/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки
по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Межова О.В.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. (т. 1 л.д. 2-3)
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 179300 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета – Новоусманского муниципального образования Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 4876 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 118, 119-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2022 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т. 1 л.д. 163, 164-171).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т. 1 л.д. 212, 2013-219).
ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 177).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 28000 рублей (т. 2 л.д. 16-20).
Вчастной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 45000 рублей.
Интересы истца ФИО1 при подготовке дела, а также в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Мозговой В.Ю.
Истцу оказана юридическая помощь на общую сумму 45000 руб. из которых составление искового заявления - 10000 руб., представление интересов в суд первой инстанции 15.06.2022 - 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 30.06.2022 - 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 04.10.2022 - 15000 руб.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание представителем юридических услуг истцом уплачено 45000 руб. (т. 1 л.д. 178-181).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель истца ФИО1 адвокат Мозговой В.Ю. не принимал участия в судебном заседании 15.06.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 61)
22.12.2022 от АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции поступили возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в которых ответчик ссылается о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 1-2).
Разрешая требование заявителя о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании понесенных стороной расходов в сумме 28 000 руб.
При этом мотивировочная и резолютивные части определения содержат разные данные о подлежащих возмещению расходов на услуги представителя.
Резолютивная часть содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы 28000 рублей, мотивировочная часть содержит выводы о необходимости взыскания 25 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.
Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя является несоответствующим объему оказанных услуг.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 25000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 5000 руб. (объем 2 страницы), представление интересов в судебном заседании 30.06.2022 - 8000 руб. (продолжительностью 20 минут), представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022 - 12000 руб. (продолжительностью 6 минут).
При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, что дела в сфере ОСАГО не обладают высоким уровнем сложности, а подготовка представителя к участию в судебном заседании не требует продолжительного времени, объем доказательственной базы, конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в совокупном размере 25000 руб. и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в ином размере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 25000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.
Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
Председательствующий: