УИД 58RS0018-01-2022-005892-97 № 2-3363/2022

Судья Кашина Е.А. № 33-2685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

с участием прокурора Евстифеевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Строитель» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2022 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 15 мая 2023 г. постановлено:

«Иск ФИО1 к ЖСК «Строитель» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «г» пункта 6 части 1, пункта 9 части 279 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности председателя ЖСК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности председателя ЖСК «Строитель» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЖСК «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 999 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ЖСК «Строитель» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7, просившей решение суда отменить, ФИО1, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Строитель» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 25 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЖСК «Строитель» в должности председателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по подп. «г» п. 6, ч. 1, п. 9, ч. 279 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи. Считает увольнение незаконным, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что решили отстранить его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако в проведении указанного собрания он участия не принимал. В протоколе не имеется записи и не предоставлены документы о совершении им указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № действий по статье 81 ТК РФ. Кроме того, его не ознакомили с реестром членов ЖСК «Строитель», участвовавших и голосовавших на общем собрании. С приказом об увольнении он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а протокол общего собрания получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания не соответствует нормам закона и уставу, поскольку в нем указано, что проводилось общее собрание собственников помещений ЖК «Строитель», а не общее собрание членов ЖСК. С ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления в прежней должности, а также моральный вред, поскольку был причинен ущерб его деловой репутации. Просил признать незаконными приказы о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанные выше решение и дополнительное решение.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Судом первой инстанции не дана оценка соглашению, заключенному между ЖСК «Строитель» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность председателя на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Судом не принято во внимание, что ФИО1 обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре, заключенном с истцом, не был оговорен срок его действия, а согласно действующему законодательству и Уставу ЖСК «Строитель» срок полномочий правления ЖСК составляет два года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖСК «Строитель» истцу ФИО1 как председателю предъявлялись претензии относительно его работы. Судом не принято во внимание, что было два приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с различными формулировками увольнения. Печати на приказе о приеме на работу и на трудовом договоре совершенно разные. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Уставом ЖСК «Строитель» органами управления являются общее собрание членов ЖСК «Строитель» или уполномоченных представителей членов ЖСК «Строитель», правление ЖСК «Строитель».

Пунктом 6 части 6 Устава определены полномочия общего собрания членов ЖСК «Строитель», в том числе, что оно решает вопросы: о приеме в члены ЖСК «Строитель», выборах правления ЖСК «Строитель», ревизионной комиссии и председателя ЖСК «Строитель»; об установлении размера взносов с членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома; утверждении сметы и расходов кооператива на год, рассмотрении жалоб на правление, председателя и ревизионную комиссию; внесение изменений и дополнений в устав ЖСК «Строитель»; определение размера вознаграждения обслуживающему персоналу и др.

ДД.ММ.ГГГГ общим отчетно-выборным собранием членов ЖСК «Строитель» ФИО1 избран председателем правления ЖСК «Строитель», что подтверждается протоколом № и не оспаривалось сторонами.

Суду первой инстанции представлено соглашение, заключенное между ЖСК «Строитель» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность председателя на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в том числе согласно пункту 5.1 председателю установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. Кроме того, согласно пункту 6.1 договор заключен на бессрочный срок, а также в соответствии с пунктом 6.2 прием на работу оформляется приказом. Оригинал указанного договора суду первой инстанции не предоставлен ввиду его отсутствия у сторон.

Ответчиком предоставлена копия трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Строитель» и ФИО1 (оригинал договора содержится в материалах уголовного дела), согласно которому срок действия договора не определен и указано, что работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как признал суд, указанный выше договор заключен до принятия решения общим отчетно-выборным собранием членов ЖСК «Строитель» и подписан от имени ЖСК «Строитель» ФИО1, у которого на дату заключения указанного договора отсутствовали полномочия на осуществление указанных действий.

В подтверждение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (оригинал документа содержится в материалах уголовного дела), из содержания которого следует, что ФИО1 вступил в должность председателя ЖСК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 принят на должность председателя с тарифной ставкой (окладом) 12 644 руб., трудовая книжка не оформлялась.

Согласно штатному расписанию ЖСК «Строитель» на январь 2018 года предусмотрено 2 штатные единицы: бухгалтер и председатель с окладом 12 644 руб. каждому.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии между ЖСК «Строитель» и ФИО1 трудовых правоотношений.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что при издании оспариваемых приказов ответчик ссылается на нормы трудового законодательства, что также свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

Как следует из представленных суду двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 указан подпункт «г» пункта 6 части 1, пункт 9 части 279 статьи 81 ТК РФ, в другом приказе указано о расторжении трудового договора в связи с истечением срока полномочий, пункт 2 части 2 статьи 77 ТК РФ.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания, по которым работодатель может расторгнуть трудовой договор. Указанная статья не имеет 279 части, более того, формулировка в приказе об увольнении содержит указание на два пункта статьи 81 ТК РФ, что является недопустимым.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, предоставленных в ОПФР по Пензенской области председателем ЖСК «Строитель» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, подпункт «г» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока полномочий, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что инициативной группой ЖСК «Строитель» было принято решение о внеплановом проведении общего собрания, с целью отстранения от должности председателя, о чем заблаговременно были развешены соответствующие объявления. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором принято решение об отстранении от должности председателя ФИО1 Сам ФИО1, на собрании не присутствовал. Копия протокола была направлена истцу курьером. Прежний председатель уклонялся от передачи документов и печати, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц к нему обратившихся. После оформления полномочий новым председателем ЖСК «Строитель» в ИФНС, инициативная группа вновь обратились к ФИО1 с просьбой передать необходимые документы. После достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче документов и печатей, а также ФИО1, передал подготовленный им приказ об увольнении, где поставил отметку об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу юридической неграмотности подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности председателя. Сама она приказ не издавала. По какой причине ФИО1 указал такое основание для увольнения, им не известно. Каких-либо документов, подтверждающих осуждение истца или привлечение к административной ответственности за хищение, не имелось.

Кроме того, указанные свидетели показали, что после выявления указанного нарушения ГИТ в Пензенской области был издан новый приказ от того же числа, под тем же номером только с указанием основания для увольнения ФИО1 в связи с истечением срока полномочий. Копию данного приказа также неоднократно пытались вручить истцу, однако он уклонялся от его получения, в связи с чем было принято решение об указании о том, что в присутствии двух свидетелей ФИО1 отказался от подписи и получения приказа об увольнении. Попыток направить указанный приказ почтовой корреспонденцией они не предпринимали.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность в день увольнения известить работника о расторжении с ним трудового договора и лишь в случае невозможности сделать соответствующую отметку. Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком данных норм права, как при издании первого приказа, так и повторного.

Кроме того, не нашли подтверждения основания, указанные в приказе об увольнении по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Более того, составляя новый приказ об увольнении, ответчик не отменил предыдущий приказ об увольнении, что также является не допустимым.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не был оговорен срок его действия, а согласно действующему законодательству и Уставу ЖСК «Строитель» срок полномочий правления ЖСК составляет 2 года, то и председатель избирается также на 2 года, и именно на период избрания ФИО1 на должность председателя правления ЖСК «Строитель», избрание ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК другого лица является при таких обстоятельствах основанием для прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ЖСК «Строитель». Более того, определен срок, с какого числа предписано ФИО1 сложить полномочия, и именно об этом указывает в своем заявлении истец. Суду первой инстанции не представлено доказательств признания протоколов общего собрания недействительными, в том числе протоколов о назначении и на должность ФИО1 и освобождении его от занимаемой должности.

Вместе с тем, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Строитель», председателем правления вновь избран истец, что не оспаривалось участниками процесса и именно с указанной даты подлежит исчислению двухгодичный срок избрания на должности в правлении. Каких-либо сведений о том, что общим собранием ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись какие-либо претензии относительно его работы, не представлено.

При этом об избрании ФИО2 на должность председателя правления ЖСК «Строитель» ФИО1 стало известно из корреспонденции, направленной ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки решению общего собрания о прекращении полномочий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лицо продолжило исполнение своих трудовых обязанностей до указанной даты. Извещая истца заблаговременно о предстоящем увольнении, работодатель правильно полагал необходимым соблюдение сроков его извещения о предстоящем увольнении. Однако, как следует из показаний свидетелей и позиции представителя ответчика, приказ об увольнении по ст. 77 ТК РФ издавался «задним числом», что не допустимо при соблюдении прав работника, а сам приказ об увольнении ФИО1 с должности не вручался. Следовательно, как признал районный суд, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, как следует из представленных суду документов, при увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ были допущены грубые нарушения, что влечет отмену данного приказа.

Обращение от членов правления с высказыванием обоснования увольнения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом при принятии решения, однако не освобождают работодателя от необходимости соблюдать требования законодательства в отношении работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказов ТСЖ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и восстановлении ФИО1 в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком, полагая его основанным на расчете среднедневного заработка работника, арифметически верным.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1 причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и представлении прокурора), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи