РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-3041/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Капитальное строительство» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 788400 руб., которые перечислены ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 179000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., как оплата за транспортные услуги по счетам. Однако, отсутствуют доказательства встречного исполнения, заключенного договора.

Истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 788400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел предпринимательскую деятельность по перевозке грузов в Тульской области. ООО «Капитальное строительство» осуществляло строительство по договорам с ООО «<данные изъяты>» на территории АО «<данные изъяты>». ФИО2 доставлял для истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ грузы и получал оплату, которая не может являться неосновательным обогащением. Отсутствие у истца своих экземпляров договора, актов выполненных работ не может являться основанием для истребования денег.

Представитель истца – ООО «Капитальное строительство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитальное строительство» в лице генерального директора ФИО10 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как перевозчиком заключен договор оказания автотранспортных услуг № №, которым стороны согласовали обязанности исполнителя осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте и погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика. П.3.3 договора устанавливалось, что заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 14 банковских дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по реквизитам, указанным в договоре: расчетный счет № № в ПАО <данные изъяты>.

Истец указывал, что ООО «Капитальное строительство» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 со счета в ПАО Сбербанк за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 179000 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., за транспортные услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., по счету на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.

Оплаты произведены через счет в АО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179000 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 109900 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 173500 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб. (счет № №), № № от ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. (счет № №), на общую сумму 718400 руб.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Сам по себе факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 оспариваемых денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они явились следствием отношений, возникших по поводу автотранспортных услуг и на основании сделки, оформленной надлежащим договором.

При таких основаниях, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, характер уплаченных ООО «Капитальное строительство» денежных средств не подлежит квалификации как неосновательное обогащение без проверки объема фактически оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг.

ООО «Капитальное строительство» и индивидуальный предприниматель ФИО2 зафиксировали выполнение грузовых перевозок актами: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109900 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173500 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., на общую сумму 718400 руб., которая соответствует полученной от истца оплате.

Фактическое выполнение договора подтверждается также путевыми листами, договорами оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО3 как исполнителем на услуги грузового транспорта (грузоподъемность от 10 т), № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как исполнителем на услуги автотранспорта с экипажем (Газель В510РО71), № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО5 как исполнителем на услуги автотранспорта с экипажем (<данные изъяты> №).

Истцом не заявлялось о том, что размер выплат не соответствует объему оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 грузоперевозок, не изменялись основания иска. При таких обстоятельствах, судом не установлено, что ответчиком удерживается какая-либо денежная сумма как неосновательное обогащение. Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав существенные условия договора и поведение сторон при его исполнении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а истцу предоставлялась отсрочка на оплату государственной пошлины в размере 11084 руб. до принятия судебного акта по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 788400 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Истец ООО «Капитальное строительство» ИНН <***>, ответчик ФИО2 ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.