Дело № 2-996/2023
УИД 24RS0041-01-2022-004567-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Овечкиной П.А.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., средств на проведение реабилитации в размере 1000000 руб.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019г. признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, признан незаконным ответ заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3 от 01.12.2017 года в части указания на получение ФИО2 в полном объеме терапии, назначенной специалистами «ТБ-1».
Указывает, что поскольку решением суда подтверждено, что в период нахождения в СИЗО-1 ему ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в 2016, 2017 годах ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, не регулярно выдавались необходимые медицинские препараты в связи с наличием заболевания Z Также указывает, что 27.03.2017г года перенес 25 приступов Z, в связи с чем находился в реанимации. После прохождения лечения и конвоирования в СИЗО-1 в апреле 2017 года ему вновь не выдавались таблетки. Ссылается на то, что вынужден был обратиться к родственником для приобретения препаратов.
В ходе рассмотрения дела ФСИН России исключён из числа третьих лиц на стороне ответчика, привлечен для участия в деле в качестве соответчика.
Истец, принимавший участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с 2009 году болеет эпилепсией. Пояснил, что в 2017 году ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ему не давали в полном объеме лечение от данного заболевания, что привело к серии приступов.
В судебном заседании представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, 3-го лица на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истцу не был причинен вред здоровью, а судебным решением установлена невыдача препаратов в течение десяти дней. Также указала, что истцом не подтверждены расходы на реабилитацию.
В судебном заседании представитель ответчика Министерству финансов РФ не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что имеются оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Порядок оказания медицинской помощи осужденным до 20.02.2018г. был определен Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а после указанной даты - Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
Согласно п.п. 7, 8, 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений, организация профилактической, лечебно-диагностической работы обеспечивается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами. Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья. Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из вступившего в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019г., что в связи с рассмотрением судом уголовного дела ФИО2 в период с 25 октября 2016 года до 04 марта 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 04 марта 2018 года убыл в исправительное учреждение ГУФСИН России по Иркутской области – ИК-3 г. Иркутск.
Проанализировав медицинские документы судом установлено, что в ночь с 19 декабря 2016 года на 20 декабря 2016 года у ФИО2 зафиксирован Z.
08 марта 2017 года у ФИО2 зафиксирован судорожный приступ. 09 марта 2017 года он был осмотрен психиатром в СИЗО-1. 10 марта 2017 года у ФИО2 зафиксировано Z
Также из медицинской документации следует, что по прибытию из «ТБ-1» ФИО2 был осмотрен психиатром, назначены таблетки Z раза в день постоянно (личные). Впоследствии ФИО2 неоднократно осматривался психиатрами 25 мая 2017 года, 05 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, ему назначалось лечение: Z 2 раза в день постоянно.
С апреля 2017 года по декабрь 2017 года судорожных приступов у административного истца зафиксировано не было.
Из представленных стороной ответчика листов назначения медикаментов действительно следует, что ФИО2 медицинскими работниками не выдавались противосудорожные препараты 21 января 2017 года, в периоды с 04 по 08 марта 2017 года включительно, 26 – 27 мая 2017 года, 10 – 12 июля 2017 года, с 22 августа 2017 года. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в указанные периоды таблетки ему не выдавались. В судебном заседании 12 сентября 2018 года свидетель ФИО5 – мать административного истца также пояснила, что в июне 2017 года ее сын сообщил ей о необходимости приобретения таблеток в связи с их отсутствием в СИЗО-1, после чего таблетки были ею приобретены и переданы для ФИО2
Доказательств обратного представителем МСЧ-24 суду не представлено, также как и не представлено доказательств проведения ФИО2 профилактического лечения 2 раза в год курсами таблетками «Z».
Установив факт нерегулярной выдачи истцу противосудорожных препаратов, в то время, как при наличии у него диагноза «криптогенная Z врачами-психиатрами «ТБ-1» ему было назначено лечение в виде именно постоянного приема противосудорожных таблеток, суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленное требование признав незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании ФИО2 медицинской помощи.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08.07.2019г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, полагает, что имеются основания для компенсации аморального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017-2018 годах работниками ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ему, в связи с налчиием заболевания Z ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, связанная с нерегулярно выдачей назначенных противосудорожных препаратов, что повлекло к нравственные переживания истца, вызванными неоднократными Z, а также госпитализацию, в период которой истец находился, в том числе и в реанимации.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства его причинения; объем наступивших последствий для истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что повлекло ухудшение его состояния здоровья, вплоть до госпитализации, степень беспокойства истца и переживания по этому поводу, а также учитывая принципы справедливости и разумности, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения, поскольку возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Таким образом, поскольку распорядителем денежных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц в рамках положений статьи 1069, 1070 ГК РФ является Минфин России на территории Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.
Разрешая требование о взыскании средств на проведение реабилитации в размере 1000000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между бездействием ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, связанными с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и имеющимся у истца заболеванием, что повлекло бы за собой проведение реабилитации, а также причинило вред его здоровью, не указано в чем заключается реабилитация, не обоснована запрашиваемая сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.