Решение по делу № 2-416/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-416/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000317-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 апреля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Он является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

04.10.2024 произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с открытым краном на стояке ГВС, в результате чего пострадало следующее имущество:

- в кухне на потолке (плитка потолочная) имеются следы протечки на площади 1 кв. м, на стене (обои) следы протечки на площади 15 кв.м, пострадал кухонный гарнитур (МДФ);

- в коридоре на потолке (плитка потолочная) видимых повреждений нет, на стене (обои) следы протечки на площади 10 кв.м, на полу (линолеум) скопление воды по всей площади, пострадала прихожая (МДФ);

- в кладовой следы протечки на стенах (краска) на площади 1 кв.м;

- в ванной комнате залита тумба, зеркало;

- в комнате на потолке (плитка потолочная) следы протечки на площади 1 кв. м, на стене (обои) следы на площади 10 кв.м, на полу (линолеум) скопление воды, залит ковер, люстра, пострадала межкомнатная дверь, возможно дальнейшее разбухание;

- вода текла через балкон.

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире жилого дома по состоянию на 04.10.2024 составляет с учетом износа 283765 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9513 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель на основании доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 05.03.2025, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в доме № <адрес> по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 15-18).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль».

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире МКД не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с открытым краном на стояке ГВС.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом, 02.10.2024 ФИО2 была подана заявка в МБУ «Прогресс-Рошаль» о проверке утечки воды. Управляющая компания приостановила запуск и подачу ГВС в МКД по причине поиска, устранения причины и места утечки воды. По состоянию на 04.10.2024 управляющая компания не обнаружила предпосылок для утечки воды и запустила процесс подачи ГВС в МКД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной залива послужил прорыв первого перекрывающего водонапорного крана подачи ГВС, входящего в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации.

При таких обстоятельствах МБУ «Прогресс-Рошаль» должно нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту технического осмотра помещений № 114 от 04.10.2024 при комиссионном осмотре установлено следующее:

- в кладовой следы протечки на стенах (краска) на площади 1 кв.м;

- в ванной комнате залита тумба, зеркало;

- вода текла через балкон (л.д. 76).

Согласно отчету № 030.01-1 от 28.01.2025 величина материального ущерба после восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 283765 руб. (л.д. 27-92).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Поскольку доказательств невиновности в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 283765 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9513 руб., что подтверждается чеком от 04.02.2025 (л.д. 9). При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (договор об оказании юридической помощи № от 30.01.2025 л.д. 25, квитанция л.д. 26).

С учетом приведенных норм, суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

ФИО1 до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (квитанция л.д. 24), соответственно данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94абз. 9 статьи 94 ГПК РФ).

Расходы истца в размере 700 руб., связанные с получением выписки из ЕГРН (л.д. 23), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку сведения ЕГРН в рамках рассмотренного дела, имеют значение для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 283765 (двести восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., по оплате отчета права требования убытков в размере 8000 (восемь тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 9513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Судья Н.А. Грошева