Копия
УИД: 60RS0002-01-2023-000753-32 33-1207/2023
1-ая инстанция № 9-177/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Купташкиной И.Н.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за нею 1/2 долю в праве собственности на автомобиль КамАЗ (****), VIN (****), автомобиль КамАЗ (****), VIN (****), которые были приобретены ФИО2 по поручению ее супруга – <данные изъяты> в период их брака, на денежные средства семьи. Автомобили в течение пяти лет находились в непрерывном владении и пользовании ее супруга <данные изъяты>., после чего были украдены ответчиком ФИО2 На транспортные средства ответчиком были оформлены дубликаты ПТС и свидетельство о регистрации транспортных средств.
04.05.2023 определением судьи Великолукского городского суда Псковской области исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предложено в срок до 19.05.2023 устранить указанные нарушения искового заявления, указав в иске цену иска; основания изменения режима собственности супругов в отношении спорного имущества, представив подтверждающие данное обстоятельство документы.
В определении указано, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет возвращено.
26.05.2023 определением судьи Великолукского городского суда Псковской области исковое заявление возвращено, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
14.06.2023 ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 26.05.2023, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть определена цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 91, части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению цены иска гражданским процессуальным законодательством возложена на истца и может быть определена судом, в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска с действительной стоимостью имущества.
Согласно материалам дела истец в исковом заявлении самостоятельно определила цену иска, исходя из имеющихся у нее сведений. В исковом заявлении отражено, что истец определила цену иска, исходя из реальной уплаченной стоимости автомобилей, которая составила 1200000 рублей.
При этом, действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины либо ее возврата, и не препятствует принятию дела к производству суда.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной статьей, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания изменения режима собственности супругов в отношении спорного имущества, в связи с чем, оставил исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратил его.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей Великолукского городского суда Псковской области во внимание не приняты.
Те вопросы, которые возникли у судьи относительно содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 г. отменить.
Материал возвратить в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/ И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина