Судья Чебышев Е.А. материал №к-4960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года <адрес>

№ суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО9, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признания постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в уголовное дело в качестве защитника ФИО9

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО9 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции доводы защиты в жалобе о незаконности действий следователя ФИО6, связанных с учинением препятствий по вступлению адвоката в уголовное дело в качестве защитника, в обжалуемом судебном решении не привёл, не аргументировал и не мотивировал их отклонение. Указывает, что суд первой инстанции в постановлении указал на действие адвоката, не предусмотренное законом при его вступлении в уголовное дело, при этом, довод адвоката о невозможности предъявления удостоверения следователю из-за его отклонения и не желания встречаться с адвокатом, суд первой инстанции оставил без внимания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства адвоката ФИО5 о вызове в судебное заседание следователя ФИО6, о приобщении к материалу по жалобе распечатки телефонных переговоров, об обозрении в судебном заседании телефона адвоката. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу только в части постановления следователя, признав рассмотрение ходатайства и вынесение постановления следователем в установленные законом сроки. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту того, что обвиняемый ФИО9 объявлен в розыск, имеет адвоката, в ходе предварительного следствия волеизъявление ФИО9 об участии адвоката ФИО5 не установлено. Полагает, что судом первой инстанции неверно обозначено ходатайство «о допуске» к участию в уголовном деле адвоката, в то время, как ходатайство защитника содержит просьбу о предоставлении защитнику на ознакомление документов. Просит обжалуемое судебное решение – отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя ФИО6 признать незаконными и необоснованными, обязать следователя ФИО6 предоставить на ознакомление из уголовного дела документы, с которыми защитник вправе знакомиться до окончания следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 указывает, что суд первой инстанции не сделал никаких суждений в части доводов о неправомерности действий следователя ФИО6, связанных с уклонением от непосредственного общения и отказом в выдаче на руки копии постановления c отправкой его адресату простым письмом. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт учинения препятствий со стороны следователя адвокату. Обращает внимание, что суд первой инстанции не усмотрел, что следователь ФИО6 вынес постановление, не предусмотренное законом. Считает, что суд первой инстанции постановил неправосудное решение, тем самым нарушив конституционное право обвиняемого ФИО9 на получение квалифицированной юридической помощи. Просит удовлетворить доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО8 находит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и опровергаются представленными материалами.

В судебном заседании адвокат ФИО5 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить его жалобу, признав незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия следователя по рассмотрению ходатайства адвоката, уклонении от встречи с адвокатом, и обязать его устранить допущенные нарушения.Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам жалобы адвоката и просил оставить ее без изменения, а постановление суда – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, а также приобщенные по ходатайству адвоката ФИО5 детализацию услуг связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Представленными материалами установлено, что в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках данного уголовного дела обвиняемый ФИО9 объявлен в международный розыск.

В рамках данного уголовного дела адвокат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о допуске его к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО9, по итогам рассмотрения которого следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из текста обжалуемого адвокатом постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, основанием для принятия оспариваемого адвокатом решения стало не предоставление адвокатом удостоверения.

Как следует из положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ст. 53 УПК РФ, предусматривающей полномочия защитника. При этом удостоверение адвоката подтверждает наличие него профессионального статуса, а ордер - поручение ему защиты конкретного лица и основание для такого поручения (назначение или соглашение).

Данное требование закона адвокатом ФИО5 не выполнено.

Доводы адвоката ФИО5 об уклонении следователя ФИО6 от встреч с адвокатом, в связи с чем адвокат не мог предъявить следователю свое удостоверение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются представленными суду материалами.

Не может быть таковой признана судом апелляционной инстанции и представленная адвокатом ФИО5 детализация телефонных звонков, поскольку из ее содержания не следует, что следователь ФИО6 уклонялся от общения с адвокатом ФИО5, а подтверждает лишь многочисленные телефонные звонки как с абонентского номера <***>, так и на него.

Оспариваемое адвокатом постановление вынесено следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6 в установленные уголовно- процессуальным законом сроки, в связи с чем доводы адвоката об умышленном затягивании следователем рассмотрения ходатайства также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого адвокатом ФИО5 постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья