Дело № 2-1286/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001781-59
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года
Мотивированное решение по делу составлено 16 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 02 июля 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
с участием представителя истца ФССП России в лице ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого действиями работника,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ФИО3.
В период прохождения службы ФИО2, занимая должность заместителя начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, в рамках которого с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 17401,16 рублей
Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено после принятия ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1310632,73 рубля и принятии налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании задолженности безденежной ко взысканию и её списании.
Апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными, с ГУ ФССП по <адрес> за счет Казны РФ в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 17045,16 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей.
Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на наличие права регрессного требования к бывшему работнику в размере выплаченных денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ФССП России в лице ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривая фактических обстоятельств, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возлагается на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Невинномысскому ГОСП УФССП России по <адрес> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с ФИО4 и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора в размере 17045,16 рублей, взысканная с ФИО4 в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительного производства №-ИП прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества взыскана за счет Казны РФ в пользу ФИО4, также взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей.
ГУ ФССП по <адрес> за счет Казны РФ судебные решения исполнены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17544,05 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму10300 рублей.
Из представленных в суд приказах о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП с испытательным сроком 6 месяцев. Уволен с должности заместителя начальника Невинномысского ГОСП, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
Из представленных в суд сведений 2 НДФЛ следует, что за 2023 года среднемесячный заработок ФИО2 составил 95545 рублей.
ФИО2 по существу не оспаривает факт причинения ущерба ФССП России в заявленном размере, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности применить срок исковой давности.
Совокупностью представленных по делу доказательств установлен факт причинения ФИО2 как работником ФССП России действительного ущерба в результате неправомерных действий – возбуждения исполнительного производства №-ИП прекращенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 17045,16 рублей, а также взысканной суммы компенсации морального вреда 10000 рублей.
Как следует из Определения судебной коллегии по гражданками делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО4, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства и установлением определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерности действий должностного лица по взысканию исполнительского сбора.
Относительно пропуска истцами срока исковой давности о применений последствий которого заявлено ФИО2 суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснений данных в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судебные решения о взыскании суммы ущерба исполнены ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено в суд, согласно оттиска печати на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные положением ст. 392 ТК РФ сроки.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФССП России требований ответчик не приводит.
При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России к ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого действиями работника – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 07 12 №) в пользу ФССП России (ИНН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 27844,05 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Судья В.О. Рязанцев