Дело № 33-9190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к М.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Р.А.Ю., представителя третьего лица ООО «Связь-Инвест» Н.В.А.,
установила:
Д.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3 600 000 руб. Указанная сумма была перечислена М.В.Ю. двумя платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб. и 2 600 000 руб. Право собственности на указанную квартиру в последующем было зарегистрировано за истцом. В дальнейшем, определением Свердловского областного суда от 21.11.2022 указанный договор был признан недействительной сделкой, произведен возврат квартиры ответчику. При этом вопрос о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи от <дата>, судом не был разрешен. Тем самым, в распоряжении ответчика имеется и квартира и денежные средства, полученные ею за указанную квартиру.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования Д.А.С. к М.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С М.В.Ю. в пользу Д.А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26200 руб., всего с М.В.Ю. в пользу Д.А.С. взыскано 3626200 руб.
Этим же решением отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-128/2023 (2-975/2022), наложенные определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2022, в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимого имущества, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 в части отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2022. Указывает, что решение суда в настоящее время не исполнено, ответчик не принимает мер к погашению задолженности. Материалами дела подтверждается, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыва на иск ответчиком представлено не было, что свидетельствует о безразличном отношении к исходу судебного спора. Запрет на совершение регистрационных действий является способом побудить ответчика к исполнению судебного акта, а также препятствует отчуждению имущества, на которое истец сможет обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Отмена мер по обеспечению иска предоставить ответчику возможность совершить отчуждение жилого помещения, учитывая склонность ответчика к неисполнению долговых обязательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на неисполнение ответчиком решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области № 2-299/2023, которым с М.В.Ю. в пользу ООО «Сервис Плюс», ООО «Кристал-Клининг» взыскано 11703753,92 руб. неосновательного обогащения, а также решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № 2-649/2021, которым с М.В.Ю. в пользу ООО «Связь-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 9203104,10 руб. Также указывает, что в настоящее время М.В.Ю. находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств, что также свидетельствует о необоснованности отмены мер по обеспечению иска.
От третьего лица ООО «Связь-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. – без удовлетворения. Указывает, что отмена обеспечительных мер необходима для исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.11.2022, которым постановлено возвратить в собственность М.В.Ю. спорную квартиру. Вместе с тем, Росреестр из-за обеспечительных мер отказывается изменять информацию в государственном реестре о праве собственности на квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между М.В.Ю., как продавцом и Д.А.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <№>, с кадастровым номером <№>, расположенной в <адрес>. Указанная квартира, согласно п. 3 договора, оценена сторонами в 3 600 000 руб.
В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: 1 000 000 руб. уплачивается в день подписания данного договора с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; 2 600 000 руб. уплачиваются в срок от одного рабочего дня до пяти с момента регистрации перехода права собственности на квартиру путем зачисления на счет, указанный в договоре, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк.
Государственная регистрация права собственности произведена <дата>, номер регистрации <№> (л.д. 14-16, 17-21).
Факт оплаты на указанную квартиру подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 1 000 000 руб., получателем указана М.В.Ю. (л.д. 22), а также платежным поручением <№> от <дата> на сумму 2 600 000 руб., получателем также указана М.В.Ю. (л.д. 23).
В дальнейшем, спорная квартира по договору купли-продажи от <дата> была продана Д.А.С.Л.А.И. за 4 600 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022 отменено. Принято новое решение, которым договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между М.В.Ю. и Д.А.С., и договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Д.А.С. и Л.А.И., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем возвращения спорной квартиры в собственность М.В.Ю. (л.д. 205-210).
По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Д.А.С. и Л.А.И., зарегистрированному в регистрирующем органе <дата>, признанным судом недействительным, Д.А.С.Л.А.И. произведен возврат денежных средств в полном объеме в сумме 4 600 000 руб. (л.д. 230).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от <дата>, заключенный между М.В.Ю. и Д.А.С. в отношении квартиры <№>, с кадастровым номером <№>, расположенной в <адрес>, признан недействительным и определено возвратить указанную квартиру в собственность М.В.Ю., вопрос о возврате денежных средств Д.А.С., уплаченных М.В.Ю. в сумме 3 600 000 руб. разрешен не был, то со стороны последней возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с с М.В.Ю. в пользу Д.А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.А.С. к М.В.Ю. о взыскании денежных средств, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной отмене мер обеспечения иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2022 приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено органам, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимого имущества, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.
От третьего лица ООО «Связь-Инвест» поступило заявление об отмене обеспечения иска, в связи с необходимостью исполнения вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022 по гражданскому делу № 33-18208/2022 (№2-5722/2022), которым признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между М.В.Ю. и Д.А.С. <дата>, и между Д.А.С. и Л.А.И. <дата>, а также применены последствия признания сделок недействительными путем применения последствий недействительности сделок в виде возращения квартиры по адресу: <адрес>, в собственность М.В.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя принятые ранее меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимого имущества, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку апелляционное определение от 21.11.2022, которым исковые требования ООО «Связь-Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, вступило в законную силу и необходимость в дальнейшем нахождении жилого помещения под запретом на регистрацию перехода права собственности не только отпала, но и препятствует исполнению указанного решения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер прав и законных интересов Д.А.С. каким-либо образом не нарушает, учитывая, что в настоящее время собственником квартиры, на которую истец в дальнейшем планирует обратить взыскание, согласно выписке из ЕГРН, является Л.А.И., что свидетельствует о невозможности исполнения настоящего решения путем обращения взыскания на недвижимое имущество до внесения изменений о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об отмене решения в части отмены мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2023.
Председательствующий - Е.Г. Седых
Судьи - З.С. Фефелова
ФИО1