ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
04 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Леоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2543/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту хххх,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту хххх.
В обоснование иска указало, что хххх года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № хххх на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставление по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Общими условиями. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, у истца образовалась задолженность в сумме 738 083,50 руб., из которых просроченные проценты -93404,06 рублей, просроченный основной долг- 644 679,44 руб., в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на рассмотрение дела явился, представил письменное ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 решением Арбитражного суда г. Москвы от ххххх года признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ххх года по делу N ххх ФИО1. ххх года рождения, ИНН хххх,СНИЛС хххх, признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена Лященко (ИНН хххх).
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту хххх подано в Солнцевский районный суд хххх года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до хххх года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после хххх года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что реализация имущества - стадия дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту хххх не может быть рассмотрено Солнцевским районным судом г. Москвы и подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению хххх в размере 10 580,84 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту хххх оставить без рассмотрения.
Возвратить Московскому Банку ПАО Сбербанк (хххх) государственную пошлину в размере 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение х дней со дня принятия определения.
Судья О.А. Соломатина