Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-5166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Т.С.К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Алябьевой О.Р. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т.С.К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2023 года, которым в отношении

Т.С.К., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 01 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Т.С.К. и адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого Т.С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 01 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.С.К. выражает несогласие с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь К.И.В. превысила свои должностные полномочия и формально ознакомила его с материалами дела, а также ввела в суд в заблуждение относительного того, что он можется скрыться от органов следствия и суда, вместе с тем, он являлся по первому вызову следователя. Кроме того, обвиняемый выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой относительно общей массы наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.И.В. находится уголовное дело ........, возбужденное 01 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ в отношении Т.С.К.

16 июня 2023 года в 14 часов 00 минут Т.С.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Т.С.К. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Т.С.К. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Т.С.К., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому Т.С.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию Т.С.К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Т.С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Т.С.К. о несогласии с проведенной по делу экспертизой, а также с действиями следователя, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении вопроса о законности постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае не согласия с действиями (бездействием) и решениями следователя в ходе производства предварительного следствия, обвиняемый вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Т.С.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2023 года в отношении Т.С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова