УИД 16RS0047-01-2021-008934-71

Дело № 2-155/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 07 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ X7 XDRIVE, госномер №, причинены механические повреждения. Истец по страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 765066 рублей 79 копеек. Виновником ДТП является ФИО3, которая управляла автомобилем Тойота RAV4, госномер №. Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 365066 рублей 79 копеек. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму и возложить на него расходы по госпошлине в размере 6850 рублей 67 копеек, расходы на представителя – 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин БМВ X7 XDRIVE, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащей ООО ТД «Метан», и Тойота RAV4, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО2, которой после заключения брака присвоена фамилия «Хабибрахманова». Страхователем автомобиля БМВ X7 XDRIVE, госномер №, по полису КАСКО является ООО «Балтийский лизинг», выгодоприобретателем –ООО «ТД Метан». ООО «ТрансСервис-УКР» произведен ремонт указанного автомобиля на сумму 765066 рублей 79 копеек. Истцом в рамках договора страхования произведена выплата возмещения по договору КАСКО в указанной сумме.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховая компания имеет регрессное право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указал, что большая часть суммы страхового возмещения составляет стоимость фары левой, которая в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 398864 рублей 50 копеек. Из справки о ДТП не следует, что в результате столкновения с автомобилем, которым управлял ответчик, была повреждена указанная фара.

В ходе судебного разбирательства судо была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПБ «Столица».

Согласно заключению эксперта № не представилось возможным определить какие детали и элементы были заменены или подвергнуты ремонту в связи с тем, что автомобиль БМВ X7 XDRIVE, госномер Н 797 ММ/116, на натурный осмотр представлен не был, исходя из материалов дела размер ущерба определен в сумме 742904 рублей 64 копеек (без учета износа).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано, что он понес убытки в заявленном размере в связи с выплатой причиненного автомобилю БМВ X7 XDRIVE, госномер Н 797 ММ/116, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о возмещении ущерба и производных от него требований о возмещении судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным возместить ФИО1 понесенные ею расходы на представителя в сумме 10000 рублей, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных представителем в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова