Решение по делу № 2-210/2023 от 12.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 517854 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей в пользу истцов <ФИО> и <ФИО>, 100 000 рублей в пользу истца <ФИО>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 рублей.

Дело №2-210/2023

44RS0006-01-2023-000169-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «12» июля 2023 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 517854 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, 100 000 рублей в пользу истца ФИО4, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 517854 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, 100 000 рублей в пользу истца ФИО4, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее. Они являются сособственниками <адрес>, расположенного на <адрес>. <дата> в результате пожара сгорела крыша над обеими квартирами указанного дома, а также частично повреждена принадлежащая им на праве собственности квартира. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления собственником <адрес> ФИО3 Согласно заключения об оценке ..... ИП ФИО5 по определению стоимости ущерба от повреждения принадлежащей им квартиры в результате пожара по состоянию на 21.09.2022г. стоимость проведения восстановительных работ указанной квартиры составила без учёта износа 517854 рублей, с учётом износа заменяемых конструкций 357 520 рублей. В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ в их пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб без учёта износа – 517854 рублей. Кроме того, действиями ФИО3 им причинен моральный вред, который они оценивают по 150 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, 100 000 рублей в пользу ФИО4

Со ссылкой на требования ст.ст. 15,210,1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», абз. 3 части 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили суд о взыскании с ФИО3 в их пользу в равных долях стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 517854 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, 100 000 рублей в пользу истца ФИО4, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание <дата> не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Просили суд об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали и просили суд об их удовлетворении по основаниям, в нём изложенным. ФИО2 указал, что <дата> в вечернее время увидела, что из <адрес>, в которой проживала ФИО3 идет дым. Истцы указали, что в результате пожара они остались без крыши, поврежден фундамент. В связи с этим они испытали и испытывают сильные нравственные страдания.

Истец ФИО4 в судебные заседания не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайства о рассмотрении дела без её участия и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание <дата> не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях возражений на заявленные исковые требования истцов не представила. Указала, что является собственником <адрес>, расположенного на <адрес>. Действительно <дата> она затопила печь в своей квартире и начался пожар. В результате пожара её квартира полностью сгорела. Квартире, в которой проживают К-вы (её соседи) также причинены повреждения. Указала, что не оспаривает размер причиненного ущерба согласно заключения о стоимости ущерба, причиненного квартире Козловых. Однако она не имеет доходов для выплаты указанного ущерба, поскольку является пенсионером и имеет лишь пенсию по старости.

Выслушав стороны, специалиста ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенного на <адрес>. Каждому из них принадлежит доля в праве 1/3. ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в указанной квартире. ФИО4, являясь собственником 1/3 квартиры, в ней не проживает.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены выпиской из ЕГРН, а также самими истцами ФИО7 и не оспаривались ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенного в <адрес>.

<дата> в результате пожара, происшедшего в <адрес>, принадлежащей ФИО3 причинены повреждения <адрес>, принадлежащей истцам. В частности, полностью уничтожена кровля, поврежден фундамент. Проживание в указанной квартире без проведения капитального ремонта невозможно. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованной судом справкой начальника ТО НД и ПР Парфеньевского и Антроповского районов ГУ МЧС по Костромской области от 22.09.2022г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г. и не оспаривалось ответчиком ФИО3

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г. причиной возникновения пожара указанного дома явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления ФИО3

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспорено, подтверждено также допрошенным в качестве специалиста начальником ТО НД и ПР Парфеньевского и Антроповского районов ГУ МЧС по Костромской области ФИО6, указавшим на то, что очаг возгорания установлен достоверно в квартире, принадлежащей ФИО3 в области нахождения печи, в связи с чем суд пришёл к выводу том, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 требований Правил пожарной безопасности собственникам <адрес>, расположенной на <адрес> ФИО1, ФИО2 ФИО4 причинен материальный ущерб.

Суд считает установленными основания для наступления предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности ФИО3, поскольку вследствие нарушения ею Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления причинён вред истцам.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств того, что вред К-вым и ФИО4 причинен не по её вине.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного их квартире в результате пожара суд считает их обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4 представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3 В частности, ими представлено заключение ..... ИП ФИО5 от 02.11.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры без учёта износа составила 517854 рублей. Согласно дополнительно представленной ИП ФИО5 локальной сметой, с учётом того, что на момент пожара крыша их квартиры была покрыта шифером, а не оцинкованным профилем, как указано в первоначальной локальной смете, стоимость восстановительного ремонта составила 501367 рублей, ответчиком ФИО3 возражений относительно стоимости ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате пожара не представлено, с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в результате пожара в сумме по 167 122 рублей 33 коп. в пользу каждого.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что у неё отсутствуют доходы для выплаты материального ущерба истцам ФИО7 и ФИО4, поскольку указанные основания законом не отнесены к таковым для освобождения от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд исходил из следующего.

Согласно требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных законом для ее взыскания, не имеется. Вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в результате пожара не причинено. Их указание на то, что в результате пожара они потеряли крышу над головой, в связи с чем испытали нравственные страдания, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Истец ФИО4 сведений о причиненном ей моральном вреде в результате действий ФИО3 не представила. Кроме того, суд учитывает, что на момент пожара ФИО4 в указанной квартире не проживала.

С учётом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 исходя из удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 2737 рублей 89 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежные средства в сумме по 167 122 (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать два) рублей 33 коп. в пользу каждого в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара <адрес>, расположенного на <адрес> <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей руб. 89 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «17» июля 2023 года

Судья____________В.С. Копалыгина