Дело № 2-4358/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фиоА был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9336338600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых.
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 5484********6751 (номер счета карты №40817810200031682273) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, копией мемориального ордера, а так же информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения.
По указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, у истца нет возможности предоставить оригинал или заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик, получив от истца денежные средства в размере сумма на счет кредитной карты №5484********6751 (номер счета карты №40817810200031682273) в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1102, пп.3 ст. 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользования чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателем должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь с этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.10.2017 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фиоА был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9336338600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых.
Согласно представленной истцом расчетом задолженности, у ответчика образовалась задолженность неосновательного обогащения по остатку долга сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, она должна быть взыскана в судебном порядке.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, а потому возможным взыскать с ответчика сумму задолженности неосновательного обогащения по остатку долга – сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что она оплатила задолженность по договору. Ответчиком так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в полном объеме.
Истец так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева