Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-27105/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2022-005917-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> принята на работу к ответчику на должность начальника отдела обеспечения качества. Трудовым договором установлен испытательный срок три месяца.

Приказом от <данные изъяты> № ТТО13 истец уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Полагает увольнение по причине неудовлетворительного результата испытания незаконным, поскольку в период работы каких-либо замечаний от руководства в адрес истца не высказывалось, все порученные задания выполнялись ею надлежащим образом.

Истец просила суда изменить дату и формулировку увольнения «по собственному желанию с <данные изъяты> года», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 197 883,41 руб., недоплаченные суммы за период временной нетрудоспособности в размере 4 316,04 руб. и 14 386,80 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» в пользу ФИО доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 316,04 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Исковые требования ФИО к ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в большем размере – оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как разъяснены в п.п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ТТО0000015, в соответствии с которым истец принята на работу в ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на должность начальника отдела обеспечения качества.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работнику установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе – 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право и до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работникам не выдержавшим испытание.

Пунктом 2.1 договора установлена дата начала работы по трудовому договору – <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком издан приказ № ТТО00000013 о расторжении трудового договора и увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах испытания от <данные изъяты>, уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «Тверьтехоснастка» направило в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания к которому приложило заключение о результатах испытания.

Согласно заключению о результатах испытания, выявлены замечания, которые также конкретизированы ответчиком в возражениях, а именно: поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения <данные изъяты> «Внести изменение в СТО ТТО.ПО.05-2020 «Определение, выполнение, анализ требований потенциальных потребителей и управление услугами» в части установления порядка оценки на предприятии достаточности мощностей и наличия ресурсов при выполнении требований ТЗ» ФИО в системе 1C УПП не принято, отметки о его выполнении не имеется. CTO TTO-ПО.05-2020 загружено в систему 1C УПП ФИО <данные изъяты> без изменений, на что указывает и отсутствие отметок в Листе регистрации изменений к данному СТО.

Поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения <данные изъяты> «Разработать план внутренних аудитов на 2022 год» выданное на основании Распоряжение ТТО000093 от <данные изъяты>, ФИО в системе 1C УПП не принято, отметки о его выполнении нет. В систему 1C УПП (журнал <данные изъяты>) внесен документ «Программа внутренних аудиторских проверок на 2022 год. Не определен и не утвержден перечень аудиторов ОАО «ТТО». Данная программа не актуальна в части принятых на предприятии процессов (процедур). Не проработаны коды процессов (процедур) СМК в части принятых на предприятии. В «Программе внутренних аудиторских проверок на 2022» не все подразделения ОАО «ТТО» участвуют в аудитах (отсутствуют: Склад, Служба безопасности, служба Генерального директора»).

Не разработан план и не проведен аудит в марте 2022 года подразделения «Отдел кадров» по процессу (процедуре) «Управление персоналом».

Не разработан план и не проведен аудит в апреле 2022 года подразделения ОГМиЭ по процессу (процедуре) «Управление «инфраструктурой».

Поручение <данные изъяты> «В рамках исполнения Договора № ТТ079 от <данные изъяты> разработать и направить в ООО «ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» ПОК (Р) и ПОК (И)» от <данные изъяты> со сроком исполнения <данные изъяты>. Данное поручение ФИО принято к исполнению <данные изъяты>, отметки о его выполнении нет. Программы обеспечения качества (разработка, изготовление) не разработаны. В системе 1C УПП данных о Программах нет.

Поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения <данные изъяты> «Разработать план мероприятий по аттестации лаборатории», выданное на основании Распоряжение ТТ0000093 от <данные изъяты>, ФИО в системе 1C УПП не принято, отметки о его выполнении нет.

Плана мероприятий по аттестации лаборатории в системе 1C УПП, созданным ФИО нет. В связи с отсутствием данного плана мероприятий, начальник ОТК ФИО ничего в нем изменить не могла. Предъявлением на поверку оборудования лаборатории государственному поверителю <данные изъяты> занималась начальник ОТК ФИО Также начальник ОТК ФИО получала свидетельства о поверке на оборудование в ФБУ «Тверской ЦСМ».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на предприятии проводился Аудит достоверности данных, в результате которого были получены замечания. На основании полученных замечаний, согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО были выданы поручения об актуализации Стандартов предприятий №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные поручения в системе 1C УПП ФИО не приняты и не исполнены.

Согласно принт-скрину с сайта hh.ru резюме директор по качеству ФИО обновлено <данные изъяты> в 14.31.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока ответчиком в материалы дела представлен скрин-копии программы 1С УПП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения ФИО по ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований признания увольнения незаконным и изменения даты и формулировки основания увольнения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения.

Отказывая в удовлетворении основанного требования, суд первой инстанции правомерно отклонил производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании доплаты пособия.

Определяя сумму размера морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, в связи с чем отказал во взыскании вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года