Дело № 2-1349/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
В обоснование указала, что между сторонами была договоренность о приобретении на имя истца ответчиком двухкомнатной квартиры в г. Северске, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2000000 руб. Ответчик, вопреки договоренностям, приобрел однокомнатную квартиру по [адрес], и зарегистрировал ее на себя. То есть ответчик, взяв денежные средства, приобрел квартиру для себя, в связи с чем ФИО1 в судебном порядке признавала договор дарения незаключенным. Решением Северского городского суда от 11.11.2021 по делу ** ее исковые требования были удовлетворены, так как ФИО3 признала исковые требования, и, соответственно, денежную сумму, переданную ей. В настоящее время истец является собственником указанного жилого помещения, возвращенного ей по решению суда. В Виду того, что требование истца о приобретении ей ответчиком двухкомнатной квратиры не исполнено, а денежная сумма в размере 2000000 руб. была е нее взята, ответчик неосновательно обогатился, получив и не вернув истцу денежные средства в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что ей принадлежала двухкомнатная квартира с гаражом в Шегарском районе. Затем она решила переехать в г. Северск, для чего попросила ответчика приобрести для нее подходящее жилье. Квартира в Шегарском районе была продана за 2000000 руб., а квартира в г. Северске приобретена за 1000000 руб. Полагала, что 1000000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2023 сроком на три года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что истец не давала разрешения регистрировать квартиру на имя ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является ее сестрой, она позвонила ей и попросила приобрести для нее однокомнатную квартиру в кирпичном доме на солнечной стороне в г. Сееврске. На тот момент она имела в собственности квартиру в Шегарском районе, которую она продала за 2000000 руб., однако в договоре купли-продажи указанного жилого помещения сумма определена в 1000000 руб. Когда подходящая квартира была найдена, она сразу ей об это рассказала, приехала и показала фотографии квартиры, истца все устроило. Стоимость приобретаемой квартиры по [адрес], составила 1890000 руб. Денежные средства для приобретения квартиры в размере 2000000 руб. истец перевела на книжку ответчика. Впоследствии указанное жилое помещение было подарено истцу по договору дарения. Остаток денежных средств (от 2000000 руб.) был потрачен на задаток, услуги агентства, оплату государственной пошлины, приобретение стиральной машинки, переезд истца в г. Северск, часть денежных средств была возвращена ответчиком истцу 10000 руб. 26.12.2021, 10000 руб. – 29.12.2021, 26000 руб. – 10.01.2022, 27300 руб. – 21.01.2022. Жилое помещение было ею приобретено на свое имя по совету сотрудников риэлтерского агентства для ускорения процедуры оформления разрешения на въезд в город для истца. О предложенном порядке действий ответчик сообщила истцу ФИО1 с чем она была согласна. В последствии, после оформления постоянной прописки ответчик по договору дарения передала квартиру в собственность истца.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.07.2023 сроком на три года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по [адрес], которая по договору купли-продажи от 30.11.2021 была продана ею за 2000000 руб., что не оспаривалось сторонами и следует из расписки в получении денежных средств, согласно которой ФИО1 получила от ФИО5 2000000 руб. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.11.2021.
Из пояснений сторон следует, что ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой приобрести ей жилое помещение в г. Северске.
Так, согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2021 и договору купли-продажи квартиры от 03.12.2021, ФИО6 и ФИО3 заключили договор, по условиям которого ФИО6 передает в собственность, а ФИО3 принимает и оплачивает недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по [адрес].
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 03.12.2021 указанная квартира продается за 1890000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 15000 руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора; 1875000 руб. покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора (п. 5 договора).
Из расписки от 29.11.2021 следует, что ФИО6 получила от ФИО3 15000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 29.11.2021, а также соглашением о задатке от 29.11.2021.
Распиской от 03.12.2021 подтверждается передача ФИО3 ФИО6 денежных средств в размере 1875000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2021.
21.02.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар квартиру по [адрес].
Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2023 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Северского городского суда Томской области 11.11.2021 по гражданскому делу ** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 21.02.2022, составленного сторонами, незаключенным в части п. 8, согласно которому в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую, удовлетворены.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что жилое помещение было возвращено ФИО1 решением суда, являются ошибочными.
В своих пояснения сторона ответчика указывала, что оставшиеся после приобретения квартиры в г. Северске денежные средства были потрачены ФИО3 на услуги риэлтора, что подтверждается квитанцией от 03.12.2021 и договором о возмездном оказании риэлтерских услуг от 29.11.2021, стоимость которых составила 37800 руб.; уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2022; услуги грузоперевозки в размере 9000 руб., что подтверждается распиской от 21.12.2021; приобретение стиральной машины стоимостью 11267 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2022. Денежные средства в размере 73300 руб. были переданы ответчиком истцу на руки, что частично подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2022.
Из показаний допрошенного в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что сестра бабушки (истец) попросила помочь ей приобрести квартиру поближе к бабушке (ответчику), не на главной улице, солнечная сторона, не первый и не последний этаж. Они нашли квартиру, распечатали фотографии, показали ФИО1, там же была указана ее цена. Истца все устроило. Для приобретения квартиры они обратились за услугами риэлтора. Квартира была приобретена за 1890000 руб. ФИО3 помогла ФИО1 с переездом. О том, что в риэлтерском агентстве посоветовали оформить квартиру в собственность ответчика для ускорения процедуры оформления пропуска для въезда в город они сразу же сообщили истцу, с чем она была согласна.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что квартира была приобретена зимой 2021 года. Ответчик в ее присутствии передавала истцу денежные средства в размере 11600 руб. и 27300 руб.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указных свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, истцом доказательств подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного и сбереженного ее имущества, не представлено.
Судом также принято во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения одновременно ссылается на то, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику на приобретение двухкомнатной квартиры, а израсходованы ответчиком на приобретение однокомнатной квартиры. Указанный довод не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ответчик, допрошенные в судебном заседании свидетели оказывали на то, что истцу показывали фотографии приобретаемого для нее жилого помещения. Более того, истец подтвердила, что при регистрации сделки сотрудник МФЦ уточнял у нее, куда она собирается переезжать, какую квартиру приобретает.
Также суд учитывает, что исходя из пояснений истца, представителя истца, ФИО1 не грамотная, читать и писать не умеет. Денежные средства ответчику передавала на руки, не пересчитывая, без оформления каких-либо документов и поручений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала добросовестно, в интересах истца ФИО1 и в рамках устного поручения истца.
К доводу представителя истца ФИО2 о том, что истец не разрешала регистрировать жилое помещение на имя ответчика суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, право истца в данной части не нарушено на момент рассмотрения дела, квартира принадлежит на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы денежных средств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения расходов на уплату государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2023-001855-82