№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-156621/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового управляющего, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-156621/5010-003 об удовлетворении требований в части по обращению ФИО6, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Просит изменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156621/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО6 письмо № с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-Ключавто Восток», расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований им предоставлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-К4-20, №-К4-20, подготовленные по его инициативе ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей и округления составляет 108 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 102 800 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 20 722 рубля 50 копеек.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя о выданном ранее направлении на ремонт Транспортного средства на СТОА и его предоставить на СТОА Транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО6, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о смене формы страхового возмещения на денежную и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило ФИО6 о выданном ранее направлении на ремонт Транспортного средства на СТОА и необходимости предоставить на СТОА Транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО6 направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-127948 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 102 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 20 722 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-127948/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьерской службы, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 260 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоб АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ФИО6, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 243 000 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя денежных средств в размере 162 760 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

В связи с вышеизложенным, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-156621/5010-003 об удовлетворении требований в части по обращению ФИО6, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 100 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 календарных дней) и составляет 145 000 рублей 00 копеек (1 % от 100 000 рублей 00 копеек х145 дней). Учитывая изложенное, требование ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 145 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-156621/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: