УИД
№ 29RS0018-01-2022-005403-58
Судья
ФИО1
Дело №
2-219/2023
стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4038/2023
5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-219/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 года (с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2023 года).
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус») о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала на то, что 09.11.2019 приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB», в процессе эксплуатации которого был обнаружен дефект (включается, но не распознает сим-карту), в связи с чем 25.04.2021 обратилась к ответчику, как импортеру продукции марки Apple, с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. Поскольку добровольно требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с требованием к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. Поскольку производственный дефект телефона «iPhone Xs Max. 256 GB» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения иска к ООО «Эппл Рус», полагает вина ответчика является подтвержденной. Просила взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за период с 29.07.2021 по 13.02.2022 в размере 185 050 руб. 10 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 130 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда отказать.».
Дополнительным решением от 10.02.2023 постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 65000 рублей.».
С решением не согласился ответчик ООО «Эппл Рус», в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.01.2023 и дополнительное решение от 10.02.2023 отменить. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не осуществившего возврат товара. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и взыскал с ответчика неустойку и штраф в значительном размере. Полагает, что для снижения размера неустойки подлежит учету стоимость товара, размер штрафных санкций, многократное превышение стоимости товара, размер МРОТ в Архангельской области, а также поведение истца, затягивающего рассмотрение спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.11.2019 ФИО2 приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», в процессе эксплуатации которого обнаружила дефект (включается, но не распознает сим-карту). Стоимость товара составляла 92 990 руб.
26.04.2021 истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. ООО «Эппл Рус» является импортером продукции марки Apple.
Уведомлением посредством телеграфа от 14.05.2021 ООО «Эппл Рус» известило истца о необходимости предоставить телефон курьерской доставкой за счет импортера.
В ответ на указанное уведомление истец заявлением от 15.06.2021 сообщил ответчику, что в связи с тем, что телефон был изъят в качестве вещественного доказательства для проведения экспертного исследования УМВД России по г. Архангельску, телефон не представлялось возможным направить сразу после получения уведомления. В настоящее время экспертное исследование УМВД проведено, телефон возвращен. Также ФИО2 сообщила о возможности забрать устройство. Указанное извещение получено ответчиком 28.06.2021.
Ответа на извещение истца от ООО «Эппл Рус» не последовало.
Поскольку добровольно требования ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены, ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от 15.07.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.08.2022 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона марки «iPhone Xs Max 256 GB» IMEI №. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. Суд руководствовался в том числе экспертным заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», согласно которому обнаруженный дефект (недостаток) «не видит SIM-карты» носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации. Этим же экспертным заключением установлено, что по данным сервисных центров г. Архангельска, Москвы и Санкт-Петербурга стоимость работ по замене основной платы составит примерно 5 500 руб., срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой основной платы составит примерно 28 000 руб., срок поставки от 15 до 30 дней.
Руководствуясь положениями статей 13, 18-20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая то, что ответчик получил сообщение истца о возможности забрать товар для диагностики и ремонта 29.06.2021, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 по 13.02.2022 в размере 172 031 руб. 50 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
О нахождении телефона по указанному истцом адресу, а также о возможности получения телефона для проверки качества и ремонта ответчику стало известно 28.06.2021. Какие-либо действия по урегулированию требований потребителя ООО «Эппл Рус» не произвело.
Требование истца об устранении недостатка товара оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции правомерно определен период взыскания неустойки с 13.08.2021, с учетом положений, содержащихся в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ООО «Эппл Рус» в письменных возражениях на исковое заявление указал на явно завышенный и несоразмерный степени нарушенного права размер неустойки. В частности, ссылался на стоимость товара, размер штрафных санкций, многократное превышение стоимости товара, размер МРОТ в Архангельской области, а также поведение истца, затягивающего рассмотрение спора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела: срока неустранения нарушений прав истца, поведения истца, который одновременно подал требования к производителю и продавцу, длительности рассмотрения спора судом, которым установлено наличие производственного недостатка и обязанность ответчика по ремонту телефона, стоимости товара, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 130 000 руб.
В совокупности сумма неустойки 130 000 руб. и штрафа 65 000 руб. больше стоимости товара ненадлежащего качества (92 990 руб.), однако указанное обстоятельство исключительным не является, так как размер неустойки определен в соответствии с законом.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ООО «Эппл Рус» является профессиональным участником рынка, данному лицу на момент обращения к нему потребителя было известно как о предельных сроках рассмотрения требований, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием ответчика, не предпринявшего мер для удовлетворения требований истца в установленный законом срок.
Поведение истца учтено судом первой инстанции.
Само по себе превышение суммы неустойки над размером МРОТ в Архангельской области не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2023 года (с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп