Дело № 2-3962/2022
УИД 59RS0011-01-2022-003065-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 13 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Иванчиной В.Ф.,
с участием помощника прокурора г.Березники Журавлевой О.И.,
истца РАВ,
представителя истца МНГ, действующей на основании ордера,
ответчика ССК,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску РАВ к ССК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
установил :
РАВ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ..... около ..... Водитель ССК управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АГМ На проезжей части ....., напротив ..... ССК допустил наезд на велосипедиста РАВ, который управлял велосипедом «Форфард», т.е. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись. В отношении РАВ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ от ..... с назначением административного штрафа в размере ..... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия РАВ получил телесные повреждения: ...... Скорой медицинской помощью он был госпитализирован в отделение Травматологии ГБУЗ «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.», где ему была проведена операция. С ..... по ..... РАВ проходил стационарное лечение. После выписки из больницы долгое время не мог двигаться, ощущал острую боль ....., боль особенно усиливалась при движениях. Приобретал в аптеке обезболивающие средства. Лучше себя стал чувствовать только в ....., то есть спустя 6 месяцев после ДТП. Согласно заключении. Эксперта № от ..... у РАВ зафиксированы: ....., которые квалифицируются как ..... вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента ДТП его жизнь существенно изменилась. До ДТП он вел активный образ жизни, ходил в гостьи к родственникам, занимался спортом (велосипед). После ДТП он долгое время восстанавливал свое здоровье, страшно было за свою жизнь. В момент ДТП испытывал травматический шок, сильную физическую боль во всем теле, а особенно в грудной клетке, до сегодняшнего дня их испытывает особенно при смене погоды. Также испытывал нравственные переживания, боялся за свою жизнь и здоровье, дискомфорт, так как не знал, сможет ли полностью восстановиться после лечения. До ДТП он работал неофициально, выплачивал алименты на ..... ребенка в добровольном порядке. А после ДТП он фактически исполнять данные обязанности не смог, в связи с полученными травмами, в связи с чем, очень сильно переживал. Причиненный истцу моральный вред, с учетом его (истца) вины, он оценивает в сумму ..... руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просит взыскать с ССК моральный вред в размере 700000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец РАВ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца МНГ, действующая на основании ордера №, от ....., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик ССК в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что в результате ДТП его транспортное средство получило повреждения.
Третье лицо АГМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ....., административный материал КУСП № от ....., медицинские документы в отношении РАВ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки КУСП № от ....., КУСП № от ....., не оспаривается сторонами, что ..... в ..... у ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ССК и велосипедистом РАВ
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство под управлением водителя ССК двигалось по ..... со стороны ..... по направлению ..... к нерегулируемому перекрестку ..... и ....., ССК пересек данный перекресток и продолжил движение прямо по проезжей части ....., двигаясь через пешеходный переход, расположенный напротив ...... В это время по тротуару вдоль проезжей части ..... на стороне четных номеров домов по направлению к ..... двигался велосипедист РАВ, управляя велосипедом «Форвард». Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу у ....., РАВ, не остановившись перед пешеходным переходом и не спешившись, не убедившись в безопасности проезда, продолжил движение по пешеходному переходу, где допустил столкновение с проезжавшим по данному пешеходному переходу автомобилем под управлением ССК, въехав велосипедом в левую боковую часть данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу РАВ были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... № РАВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 24.8 ПДД РФ, согласно которому, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам не спешившись.
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ССК в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно представленным медицинским документам в связи с полученными телесными повреждениями истец РАВ находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ..... по ....., с диагнозом: ...... В последующем рекомендовано: явка в травмпункт, рентген контроль легких или УЗИ, анальгетики, втирания.
В результате данного ДТП истец испытал сильную боль, при этом получил ....., вынужден проходить лечение из-за полученных травм. В связи с последствиями полученных травм истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Учитывая, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность при отсутствии своей вины, а также учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Как установлено в судебном заедании, вина ответчика ССК в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Виновником ДТП является РАВ, который в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходу на велосипеде не спешившись.
Таким образом, суд устанавливает грубую неосторожность в действиях РАВ
Грубая неосторожность потерпевшего РАВ содействовала возникновению вреда, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, а именно, то обстоятельство, что непосредственно в момент удара автомобиль под управлением ССК находился на пешеходном переходе, почти завершив его проезд. Велосипед под управлением РАВ ударился о середину левой части автомобиля. Что свидетельствует о том, что ССК был не в состоянии обнаружить опасность и предотвратить ДТП.
Довод истца о нарушении ССК п.10.1 ПДД суд не принимает во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, является личным мнением истца, противоречит установленным обстоятельствам.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных РАВ, тяжесть полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, последствия причиненной травмы, грубую неосторожность потерпевшего, повлекшую возникновение ДТП, отсутствие вины ответчика, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации в ..... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия его представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания), объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в сумме ..... руб. завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета МО «.....» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил :
исковые требования РАВ к ССК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.
Взыскать с ССК, ..... года рождения, в пользу РАВ, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ССК, ..... года рождения, в доход бюджета МО «.....» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....)
Судья (подпись) О.И.Матлина
Копия верна. Судья