54RS0010-01-2022-007960-43
Дело № 2-393/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 219000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №. Предоставив необходимые документы, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал обстоятельства ДТП страховым случаем, указав, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику и просила пересмотреть принятое ранее решение и выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения спора. Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что повреждения на автомобиле Тойота Раум соответствуют обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит суд исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.109-110, 125-126, 155-156)
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен, представил в материалы дела письменные объяснения (л.д.31-35)
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Демида ЕС. и автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Автомобиль автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.10).
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Указанными определениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Демид Е.С. на автомобиле ГАЗ 33023 при движении задним ходом не учел габариты своего ТС не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи иного лица, совершил столкновение с автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, после чего автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие бетонный блок. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д.103).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.14). В целях установления обстоятельств причинения автомобилю повреждений, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компакт эксперт центр».
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97-101)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и потребовала выплатить ей страховое возмещение (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.18).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Для разрешения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечение экспертного учреждения ООО «Авто-АЗМ».
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-64).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.20-22).
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно абз.6 ответа на вопрос № "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд, оценив приведенные стороной доводы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу, что заключение эксперта, которое проведено по поручению финансового уполномоченного, было проведено без учета всех материалов, имеющих значение для дела, в связи с чем, является неполным, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак № (зафиксированные в акте осмотра) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № (л.д.137-148).
Оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» не исследован механизм ДТП: не проведено трасологическое исследование повреждений, которые были образованы при столкновение с целью установления размера, глубины, локализации повреждений на транспортных средствах относительно габаритов и отдельных деталей. Кроме того, экспертом не построена графическая модель столкновения, учитывающая индивидуальные особенности транспортных средств, не установлена скорость сближения транспортных средств и угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения. При проведении исследования экспертом были взяты пояснения истца, в то время как истец не является участником рассматриваемого ДТП. Пояснения об обстоятельствах ДТП водителя ФИО2, непосредственного участника ДТП, экспертами не проанализированы. Экспертом не учтено, что траектория автомобиля Тойота Раум была изменена до столкновения с автомобилем ГАЗ, поскольку последний создал помеху для движения, а также не принято во внимание состояние дорожного покрытия, которое отражено на фотографиях с места ДТП.
Судом рассмотрены доводы стороны истца, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд соглашается с указанными доводами и полагает, что имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля Тойота Раум были образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ: разрушение корпуса зеркала заднего вида левого, деформация, залом, задиры и разрывы бампера переднего, деформация, заломы, разрывы, НЛКП спойлера переднего бампера, деформация на площади более 50% и заломы облицовки панели передка, разрушение корпуса блок-фары правой, разрушение крепления блок-фары левой, деформация и залом усилителя переднего бампера, разрушение рамки крепления гос.номера переднего, деформация, заломы, НЛКП гос.номера переднего, деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП крыла переднего правого, НЛКП в передней торцевой части двери передней правой, деформация передней части, заломы брызговика крыла переднего правого, деформация с образованием залома в правой части верхней поперечины рамки радиатора, деформация и заломы панели крепления блок-фары правой, деформация замка капота, деформация и залом конденсатора кондиционера, деформация и залом радиатора ДВС, деформация с образованием заломов диффузора радиатора ДВС, разрушение сирены сигнализации, разлом корпуса блока АБС, деформация в передней части с образованием складок лонжерона переднего правого, деформация шарнира капота левого/правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 191600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Раум на дату ДТП без повреждений составляет 247500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279600 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет на дату ДТП 28500 руб. (л.д.172-204).
Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Как следует из заключения, повреждения на автомобиле Тойота Раум образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшим в направлении спереди назад, габаритные точки которого располагались на высоте около 30-65 см от опорной поверхности (стр.3 заключения). Экспертом построена графическая модель взаимодействия с указанием габаритов транспортных средств и определением контактных пар (стр.5 заключения). Определен угол взаимодействия 150 градусов. Также определен механизм столкновения с учетом пояснений водителя автомобиля Тойота Раум, из которых следует, что автомобиль ГАЗ создал помеху для движения, в результате чего автомобиль Тойота Раум свернул вправо, в результате чего столкновение автомобилей произошло под углом около 150 градусов с последующим смещением автомобилей относительно места столкновения вперед и влево. Характер столкновения: по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения-встречное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия скользящее. По месту нанесения удара для автомобиля Тойота характер столкновения левый боковой, для автомобиля ГАЗ – задний левый угловой (стр. 6 заключения).
Для определения возможности образования имеющихся повреждений экспертом проведено макетное сопоставление автомобилей Тойота и ГАЗ, в результате которого установлено, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения левой боковой и передней частей автомобиля Тойота соответствует по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней правой угловой части автомобиля ГАЗ и передней плоскости бетонного блока, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП. Выявлены взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей, а также бетонного блока. Установлено, что в результате контактного взаимодействия задней правой угловой части правого борта кузова автомобиля ГАЗ, на передней плоскости корпуса левого зеркала автомобиля Тойота образовался отлов фрагмента с наслоением вещества серого цвета, совпадающего с краской борта кузова автомобиля ГАЗ. В задней правой угловой части правого борта кузова автомобиля ГАЗ образовалось наслоение вещества черного оттенка, соответствующего цвету пластика корпуса левого зеркала заднего вида автомобиля Тойота (стр.9-10 заключения).
Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертом изучены материалы по факту ДТП и пояснения участников ДТП, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.
При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт нецелесообразен.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с полной гибелью автомобиля Тойота Раум, составляет 219000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП 247500 –28500 стоимость годных остатков).
С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчик не признал страховым случаем заявленное ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу не производилась.
Настоящим решением суда установлено, что размер страхового возмещения составляет 219000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109500,00 руб. (219000/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, который не является незначительным, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора до суда, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
По мнению суда, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов 40000 руб. на оплату услуг представителя, 50000 руб. оплата судебной экспертизы и почтовые расходы в размере 138,04 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Как следует, из решения суда, все имущественные требования истца признаны обоснованными и правомерными, удовлетворены судом.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных услуг и кассовым чеком.
При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов (договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 40000 руб. за оказанные юридические услуги в виде консультации, представления в страховой компании, службе финансового уполномоченного, составление иска и представительство в суде.
Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 25000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном представленными доказательствами,- 138,04 руб. (л.д.4)
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5690 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 219000 руб., штраф в размере 109500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 138,04 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.А. Постоялко