Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года

Судья I инстанции Воробьева В.В.

Дело № 33-6051/2023

76RS0014-01-2023-001102-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Городеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в размере 94 500 рублей; взыскании с ФИО5 ущерба в размере 236 400 рублей; взыскании с надлежащего ответчика (пропорционально) судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, услуг эксперта 12 500 рублей, на оформление доверенности 2 300 рублей, копирование документов 1 440 рублей, оплату государственной пошлины 6 509 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2022 года в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «RENAULT Koleos», государственный регистрационный знак №, принадлежащt ФИО3 ООО СК «Согласие» не смогло организовать ремонт транспортного средства ФИО3 и выплатило ему страховое возмещение с учетом износа в размере 305 500 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО1 № 212/07/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ярославского региона составляет 638 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ущерб по Единой методике без учета износа составил 414 700 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика 94 500 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба по заключению финансового уполномоченного без учета износа, с учетом лимита ответственности ОСАГО 400 000 рублей; с ФИО5 – 236 400 руб. - разницу без учета износа по среднерыночным ценам с учетом утилизационной стоимости и лимита ответственности ОСАГО.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 15.05.2023 года принят отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ФИО5 В данной части производство по гражданскому делу прекращено. Ходатайство заявлено представителем истца по доверенности ФИО6 в связи с добровольным урегулированием спора между ФИО3 и ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «Согласие» (по доверенности) ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2022 года с участием названных выше транспортных средств, а также вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями.

ФИО3 обратился с ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 26.07.2022 года. Просил страховщика организовать ремонт ТС на любом СТО или СТО, предложенном ФИО3 При этом до ФИО3 устно доведена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, информация о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного ТС (ОСАГО), что подтверждено актом подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от 26.07.2022 года, подписанным ФИО3 и работником ООО СК «Согласие». Также истец 26.07.2022 года предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на случай если тот не сможет организовать восстановительный ремонта ТС потерпевшего.

ООО СК «Согласие» организовало осмотр ТС истца, проведение технической экспертизы, акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра составлены специалистом Группы Компаний «РАНЭ» 29.07.2022 года, также была проведена дефектовка и составлена дефектовочная ведомость от 11.08.2022 года.

По заказу ООО СК «Согласие» ООО Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 12.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составила с учетом износа 305 500 рублей, без учета износа 521 200 рублей.

При этом страховщик не смог организовать ремонт ТС истца.

СТОА ИП ФИО2., ООО «МОЙКА» и ООО Автотехцентр «КИРМАШ», с которыми у страховщика ранее были заключены соответствующие договоры, уведомили последнего о приостановлении приема в ремонт ТС по направлениям на ремонт ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в связи с невозможностью исполнения условий договорных обязательств. С иными СТОА у ООО СК «Согласие» соответствующие договоры заключены не были.

01.08.2022 года ООО СК «Согласие», действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, принял меры для урегулирования вопроса по организации восстановительного ремонта ТС истца, направив ФИО3 письмо, содержащее предложение в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранном ФИО3 СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.152).

Указанное письмо получено ФИО3 10.08.2022 года. В установленный срок потребитель ответ на обращение страховщика не дал, свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС не предложил. Поскольку ФИО3 уклонился от урегулирования вопроса с организацией ремонта его ТС, ООО СК «Согласие» по истечении указанного в обращении срока выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 305 500 рублей (платежное поручение от 15.08.2022 года).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, при этом исходил из того, что ООО СК «Согласие», действуя разумно и добросовестно, изменило форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, рассчитанной с использованием Единой методики. Страховщик по объективным причинам не смог организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, потому в одностороннем порядке вправе был изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом содержания заявления и приложений к нему, положений пунктов 15.1-15.3, 16, 16.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. ФИО3 отказался урегулировать с ООО СК «Согласие» вопрос об организации восстановительного ремонта его ТС.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, отклоняются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановитель н ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанной нормы не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА и не проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что страховщиком доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

ООО СК «Согласие» представлены уведомления ИП ФИО2 ООО «Мойка», ООО Автотехцентр «КИРМАШ» от 03.03.2022 года о приостановлении приема в ремонт ТС по направлениям на ремонт ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в связи с невозможностью исполнения условий договорных обязательств в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей и комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих.

С иными СТОА у ООО СК «Согласие» договоров не заключено, обратное по делу не доказано. С учетом того, что до начала иностранного санкционного давления на Российскую Федерацию у ООО СК «Согласие» были заключены соответствующие договоры с тремя СТОА, что обеспечивало потребности в организации восстановительных ремонтов транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, судебная коллегия не имеет оснований считать действия страховщика в этой части неразумными или недобросовестными.

Учитывая указанные факты, а также тот факт, что ООО СК «Согласие» были приняты меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем направления последнему предложения о самостоятельном выборе СТО в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое им проигнорировано, судебная коллегия считает, что по делу судом правомерно установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения по организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение страховщика, отклоняются. Доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи