Судья первой инстанции: фио УИД: 77RS0006-02-2022-008937-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32199

14 июля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3796/22 по частной жалобе ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2023 года по гражданскому делу №2-3796/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3796/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение суда ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 16 января 2023 года на основании ст.323 ГПК РФ оставлена без движения сроком до 28 февраля 2023 года в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу №2-3796/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что ответчик не мог ранее подать частную жалобу на определение суда, поскольку копию обжалуемого определения получил 18 февраля 2023 года, то есть по истечении срока для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: