№ 2-574
61RS0022-01-2022-009470-37
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«30» мая 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд, указав следующее. 09.03.2022 г. в 19.00 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истице. Автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размером 1,2x0.6x0.14, что превышает допустимые значения, ограждения либо предупреждающие знаки отсутствовали.
Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 09.03.2022г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения.
Истица самостоятельно обратилась для определения суммы ущерба к ИП ФИО3 На осмотр вызывались сотрудники МКУ Благоустройство.
Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение № от 07.04.2022, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта № составляет 349787,20 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истица полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние дорог несет МКУ «Благоустройство» и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 349787,20 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697,87 руб.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, и просит взыскать сумму ущерба в размере 131740,40 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 6697,87 руб.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, направила ходатайство об изменении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что как ответственное лицо за автомобильные дороги МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, не приглашалось для осмотра транспортного средства, не присутствовало при составлении схемы и иных документов о ДТП. Полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают, что ФИО2 выбрала скорость, позволяющую сохранять контроль над транспортным средством, отсутствие сведений о скоростном режиме не позволяет оценить степень вины самого водителя. Полагал, что досудебная экспертиза не является обоснованной, поэтому расходы на её проведение не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему работы представителя и сложности спора. В удовлетворении требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что 09.03.2022 г. в 19.00 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истице (л.д.11). Автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размером 1,2x0.6x0.14.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 09.03.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ФИО4 наехала на препятствие- выбоину на проезжей части дороги размером длиной 1,2м, шириной 0,6м., глубиной 0,14 м. (л.д.12).
17.03.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.14).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Дефектом дороги считается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06.
Представитель ответчика не оспаривал, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.
В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 07.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий -349787,20 руб. (л.д.16-42)
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 17 апреля 2023 года следует, что визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Киа Оптима г/н №, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 марта 2022 года На фотоснимках, представленных в материалы дела, повреждения стойки стабилизатора передней правой, рулевого механизма не зафиксированы и не визуализируются, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт разборки и диагностирования узлов и агрегатов исследуемого автомобиля в рамках первичного осмотра, непосредственно после заявленного ДТП, подтверждающие факт нарушения работоспособности элементов и агрегатов, по этой причине с технической точки зрения на основании представленных исходных данных определить наличие, степень и характер повреждений указанных элементов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131740 руб. (л.д.85-110).
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, является логичным, выводы эксперта разъяснены и основаны на представленных материалах о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиях, выполненных досудебным экспертом, подлинность и полноту которых до назначения экспертизы ответчик не оспаривал. Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные по делу, а также доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, приведшим к неправильным выводам эксперта либо ставящих под сомнение их правильность и обоснованность.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 131740 руб.
Суд удовлетворяет в этой части требования полностью.
Представитель ответчика в возражениях ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.
Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии с Правилами дорожного движения водителем транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП.
Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Довод ответчика, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить над ним контроль, суд не принимает, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Никаких доказательств, свидетельствующих, что водитель двигался со скоростью не соответствующей ПДД и не позволяющей обеспечить надлежащий контроль, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по выполнению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку данное заключение судом как доказательство не принято, истец изменил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 6697,87 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина подлежит возврату за счет ответчика в сумме 3835 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.09.2022 года истцом оплачено представителю ФИО5 20 000 рублей (л.д.44).
При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, принял участие в одном судебном заседании, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, и полагает, что 15 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 53000 рублей, которая не была оплачена.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. Оснований для снижения размера заявленной стоимости экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 131740 рублей, расходы по оплате госпошлины 3835 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату экспертных услуг в размере 53000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.
Председательствующий: