Решение по делу № 2-5081/2023 от 24.10.2023 - о взыскании ущерба.

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003751-16

Дело №2-5081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.07.2023 принадлежащий истцу автомобиль Renault Scenic, регистрационный знак №..., находился на стоянке около <адрес>, и в результате затопления улицы автомобиль был поврежден. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 029 700 рублей, рыночная стоимость составляет 1 323 000 рублей, стоимость годных остатков 437 000 рублей. Просил суд взыскать с Брянской городской администрации сумму ущерба, причиненный автомобилю в размере 885 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 058 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г.Брянка, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МУП «Брянский городской водоканал».

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Брянскавтодор».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г.Брянка, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МУП «Брянский городской водоканал», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО2 отнесла рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, вред). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации, вред). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Renault Scenic, регистрационный знак №....

06.07.2023 около <адрес> произошло затопление автомобиля Renault Scenic, регистрационный знак №..., в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

06.07.2023 ФИО3 обратился в УМВД России по г.Брянску с сообщением о повреждении автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП №....

Из письменных объяснений ФИО3, данных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 06.07.2023 следует, что 06.07.2023 около 10 часов 00 минут он, подойдя к своему автомобилю Renault Scenic, регистрационный знак №..., припаркованный накануне, был затоплен дождевыми водами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 09.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 06.07.2023 по данным метеостанций отмечались гроза, град, количество осадков за сутки – 20 мм (сильный дождь).

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 04.10.2023 №29/07-15477, в муниципальной собственности городского округа г.Брянск находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- магистральная дорога регулируемого движения (I-б категория) по ул.Авиационной протяженностью 2 386 м, кадастровый №...;

- автодорога по ул.Николая Королева (бывшая ул.Счастливая, участок от ул.Советской до ул.Авиационной) протяженностью 425 м, кадастровый №....

Вышеуказанные объекты автодорожного хозяйства включены в состав муниципальной казны г.Брянска. Управляющим имуществом муниципальной казны в отношении автомобильных дорог является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно заключению специалиста №223 23 ОЦУ от 19.07.2023, составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость устранения повреждений автомобиля Renault Scenic, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 3 029 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля, на момент повреждения составляет 1 323 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 437 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленное стороной истца заключение выполнено экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М., имеющего диплом Брянского государственного технического университета о высшем образовании по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», прошел обучение в НП «Палата судебных экспертов» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет сертификаты соответствия по программам «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Имеет стаж экспертной деятельности более двенадцати лет по специальности «Автотехническая экспертиза». Заключение содержит вводную, описательно-мотивировочную и выводную части.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены, стороны от назначения соответствующей судебной экспертизы отказались.

По этим основаниям, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования выводов суда доказательства, представленные стороной истца, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №223 23 ОЦУ от 19.07.2023, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 885 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Пунктами 5 и 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона закреплено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закреплено понятие дорожной деятельности, согласно которому дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 №805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Уставом г.Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005, и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://bga32.ru/uploads/2016/04/bga32-ru-Ustav-goroda-Bryanska.pdf, к полномочиям администрации отнесено осуществление

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Устава).

Также, в соответствии с Уставом к вопросам местного значения города Брянска относятся организация в границах города Брянска организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (статья 24 Устава).

В силу статьи 44 Устава, городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 45 Устава закреплено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организация в границах города Брянск водоотведения в пределах полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании ранее, и не оспаривается сторонами, местом повреждения автомобиля истца является дорога, принадлежащая муниципальному образованию «городской округ город Брянск».

При этом, передача полномочий по содержанию автомобильных дорог общегородского значения, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов, безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и строительством. При этом обстоятельства недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения указанных полномочий, поскольку они не должны влиять на права граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением Брянской городской администрацией задач по содержанию улично-дорожной сети г.Брянска, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №223 от 13.07.2023 и актом №223 от 25.07.2023 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд признает указанные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

Согласно чеку от 27.07.2023 истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 058 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный 06.07.2023 автомобилю Renault Scenic, регистрационный знак №..., в размере 885 800 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 12 058 рублей, а всего: 912 858 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн