Решение по делу № 2-1266/2023 от 17.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД: 66RS0045-01-2023-001289-69

Дело № 2- 1266/2023

Решение в окончательной форме

принято 17 октября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 10 октября 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя это тем, что 1 января 2015г. между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ФИО3 заключен договор № использования общего имущества многоквартирного <. . .> в <. . .> – нежилого (подвального) помещения. В июле 2016г. ФИО3 обратился к нему с просьбой оказать помощь в оборудовании в этом помещении торговых павильонов. 15 июля 2016 г. между ним, истцом, заказчиком, и ФИО, подрядчиком, заключен договор №, в соответствии с которым подрядчиком были изготовлены и установлены в нежилом (подвальном) помещении по адресу: <. . .>, восемь изделий – алюминиевых конструкцией с дополнительными элементами.

В январе 2023г. ФИО3 ему сообщил, что более не является стороной договора использования общего имущества многоквартирного дома, а его, истца, имущество, по прежнему находится в подвальном помещении и у него нет возможности демонтировать их и вернуть. 3 марта 2023г. при посещении подвального помещения ему стало известно, что ФИО2 владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом, на требование от 27 марта 2023г. о возврате имущества из незаконного владения она не ответила. ОАО «Полевская коммунальная компания» ссылается на арендатора.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков восемь алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка, расположенные по адресу: <. . .>, подвальное помещение: изделие № 1 – 8820х2300 заполнения 4 площадь 20,29 кв.м, изделие № 2 – 200х2300 заполнения 4 площадью 4,6 кв.м (2 штуки), изделие № 3 – 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13,62 кв.м, изделие № 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11,94 кв.м, изделие № 5 – 5440х2300 заполнения 4 площадью 12,51 кв.м, изделие № 6 – 6250х2300 заполнения 4 площадью 14,38 кв.м, изделие № 7 – 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13,82 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, иск поддержал и пояснил, что в 2015г. ФИО3 приобрел в пользование помещение, ФИО1 поставил в нем металлические конструкции по просьбе ФИО3 Арендатор нежилого помещения изменился, имущество ФИО1 осталось у ФИО2, которая отказывается вернуть конструкции. О том, что арендатором является ФИО2 истцу стало известно в марте 2023г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истцом не доказано, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, идентифицировать его невозможно. В представленном акте выполненных ИП ФИО работ характеристики имущества не отражены. По адресу: <. . .>, находится несколько нежилых помещений и из договора и акта выполненных работ невозможно определить, где они устанавливались. Истребуемое истцом имущество не передавалось ФИО2, не представлено доказательств того, что оно находится в её владении. ФИО1 не являлся стороной договора аренды, заключенного ФИО3 и ОАО «Полевская коммунальная компания». Правовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют. Владельцем конструкций является ФИО, который обращался к свидетелю ФИО за истребованием конструкций. Истцом не представлено доказательств того, что конструкции являются отделимыми улучшениями. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного <. . .>, действуя от их имени, управляющая организация передала нежилое помещение (подвал) в пользование ФИО3 На момент передачи какие-либо конструкции отсутствовали в нем. Истец не доказал, что является собственником конструкций, их невозможно идентифицировать. При принятии помещения от ФИО3 акт приема-передачи не составлялся, как и акты с последующими арендаторами ФИО и ФИО2 Когда появились конструкции, ответчику неизвестно. Собственники давали согласие на устройство входной группы, вопрос по устройству в подвале торговых павильонов не решался ими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО3 иск поддержал и пояснил, что в 2012г. между ним и ОАО «Полевская коммунальная компания» заключен договор аренды подвального помещения в <. . .>. В переданном ему помещении он сделал ремонт, требовавшиеся технические работы. У него были в другом помещении металлические конструкции, заказаны дополнительноеще у ФИО, их смонтировали в арендованном подвальном помещении. В 2015г. потребовалось заменить конструкции. В разговоре, по сложившейся практике взаимопомощи в предпринимательской деятельности, ФИО1 предложил ему помочь с установкой новых конструкций, заказал и оплатил их установку. ФИО забрал старые перегородки, обратившись уже к ФИО, который стал арендатором в 2019г. Он, ФИО3, длительное время отсутствовал в <. . .>. В новогодние праздники в 2023г. он сообщил ФИО1, что не является владельцем подвала, поскольку сменился арендатор, а конструкции, принадлежавшие ФИО1, остались в подвале. Доступа в подвал у него не было с момента прекращения правоотношений с ОАО «Полевская коммунальная компания», снять конструкции он не мог.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 вышеуказанного постановления).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 8 алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка: изделие № 1 – 8820х2300 заполнения 4 площадь 20,29 кв.м, изделие № 2 – 200х2300 заполнения 4 площадью 4,6 кв.м (2 штуки), изделие № 3 – 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13,62 кв.м, изделие № 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11,94 кв.м, изделие № 5 – 5440х2300 заполнения 4 площадью 12,51 кв.м, изделие № 6 – 6250х2300 заполнения 4 площадью 14,38 кв.м, изделие № 7 – 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13,82 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора подряда от 15 июля 2016г. №, согласно которому ИП ФИО1, заказчик, и ИП ФИО, подрядчик, заключили соглашение, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика изготовленные по его заказу изделия (оконные и/или алюминиевые конструкции, дополнительные элементы) и выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке этих изделий на объекте: нежилое помещение, общей площадью 408,1 кв.м, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <. . .>, а заказчик обязался принять и оплатить изделия, а так же результат работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость изделий по договору составляет <данные изъяты>., общая стоимость работ – <данные изъяты>., общая стоимость заказа – <данные изъяты>. Оплата производится со 100% предоплатой.

Согласно пункту 3.3.7 договора, право собственности на изделие переходит от подрядчика к заказчику после их полной оплаты и фактической передачи.

Индивидуальные характеристики изделий указаны в коммерческой предложении: система, ширина*высота, заполнения, цвет, площадь каждого изделия.

Факт оплаты договора подтверждается копией квитанцией от 15 июля 2016г. №, а факт передачи изделий и результата работы – копией акта выполненных работ-услуг от 29 июля 2016г.

В качестве свидетеля судом допрошен ФИО, который пояснил, что в 2016г. осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался изготовлением и установкой окон и иных конструкций из профилей. К нему обращался ФИО1 для заключения договора по установке конструкций торговых павильонов в подвальном помещении в <. . .> он запомнил в связи с его высокой стоимостью. При замерах он не видел каких-либо старых конструкций в помещении, устанавливались только новые. Доступ в помещение предоставил ФИО1, который принимал работы. Перегородки идентифицируются по размеру, который индивидуален. Кассовые чеки он использовал в своей деятельности не всегда. Для кого устанавливаются конструкции, заказчик ему не объяснял. В настоящее время конструкции, установленные по этому заказу, находятся в подвальном помещении. Он ходил в помещение за несколько дней до судебного заседания. При демонтаже конструкций могут остаться отверстия от креплений в стене и на полу.

Свидетель 1 суду пояснил, что с декабря 2019г. по конец 2020г. являлся арендатором подвального помещения по <. . .>. В подвальном помещении имелись конструкции из остекленных окон. К нему один раз обращался ФИО7 по поводу этих конструкций, сказал, что их устанавливал и будет демонтировать. Он, свидетель сказал, что информации у него нет, предложил обращаться в ОАО «Полевская коммунальная компания». Ни истец, ни ФИО3 к нему не обращались. При передаче помещения ФИО2 он не присутствовал.

На основании договора от 1 января 2015г. №, заключенного ОАО «Полевская коммунальная компания», действующим от имени собственников помещений в многоквартирном <. . .>, в <. . .>, и ИП ФИО3, последний являлся пользователем нежилого помещения, общей площадью 408,1 кв.м, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома по <. . .>. Помещение ему передано для коммерческих целей с условием внесения платы за пользование общим имуществом. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора, актом приема-передачи имущества от 1 января 2015г., дополнительным соглашением к договору аренды от 30 ноября 2018г.

20 декабря 2019г. на основании дополнительного соглашения к договору использования общего имущества право пользования нежилым помещением передано ФИО, а по дополнительному соглашению от 1 февраля 2021г., право пользования передано ФИО8 Названные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов.

В указанных документах отсутствуют данные о наличии в нежилом помещении каких-либо конструкций торговых, кроме инженерного и сантехнического оборудования (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, централизованное водоотведение).

Из приведенных выше доказательств следует, что конструкции торговых павильонов подвальном помещении по <. . .>, смонтированы в 2016г. ИП ФИО по заказу ФИО1, которому они и принадлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что конструкции являются частью помещения, суд не принял во внимание, поскольку они могут быть демонтированы без ущерба для конструкции дома и подвального помещения (возможны лишь отверстия в местах креплений, явно не требующие значительных вложений для ремонта), а потому не являются неотделимыми улучшениями.

ФИО8 изменила фамилию на Восканян, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

Факт нахождения конструкций в подвальном помещении <. . .> в пользовании ФИО2 не оспаривается ответчиками. По мнению представителя ответчика ФИО2, невозможно идентифицировать конструкции, установленные в подвале, и конструкции, приобретенные истцом. Однако, конструкции имеют конкретные характеристики (размер, вид системы, площадь заполнения), в связи с чем идентификация их возможна. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в пользовании конструкции не соответствуют указанным истцом параметрам, ответчик не представила.

Ходатайство ответчика ФИО2 о применении исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что имущество находится во владении ФИО2 с 1 февраля 2021г., соответственно, с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Истец указал, что узнал о нахождении подвального помещения в её пользовании в марте 2023г., но доказательств тому не представил. Иск предъявлен ФИО1 21 июля 2023г., то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента поступления имущества во владение ФИО2

По мнению суда, ОАО «Полевская коммунальная компания» не является надлежащим ответчиком, поскольку истребованное имущество не находится в его владении.

Суд считает, что необходимо установить месячный срок для исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт № №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт № №) движимое имущество в виде 8 алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка, расположенные по адресу: <. . .>, подвальное помещение: изделие № 1 – 8820х2300 заполнения 4 площадь 20,29 кв.м, изделие № 2 – 200х2300 заполнения 4 площадью 4,6 кв.м (2 штуки), изделие № 3 – 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13,62 кв.м, изделие № 4 - 5190х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11,94 кв.м, изделие № 5 – 5440х2300 заполнения 4 площадью 12,51 кв.м, изделие № 6 – 6250х2300 заполнения 4 площадью 14,38 кв.м, изделие № 7 – 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13,82 кв.м.

В удовлетворении иска к ОАО «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6067р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий