Дело № 12-45/2023

61MS0108-01-2023-001602-64

РЕШЕНИЕ.

29 сентября 2023 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Пшонко И.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пшонко Ивана Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района от 07.08.2023 было установлено, что ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 21053 госномер № 17.06.2023 в 2 часа 40 минут на ул. Ворошилова 83А ст. Егорлыской Ростовской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000р. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

В поданной жалобе защитник ФИО1 - Пшонко И.Л. просит указанное постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности. А именно: указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не разъяснены понятым и отсутствовали согласно имеющейся в деле видеозаписи. Изначально ввиду отказа ФИО1 от прохождения свидетельствования на месте был составлен протокол о его направлении на медосвидетельствование в медучреждение, с которым ФИО1 согласился и вместе с понятыми поставил свою подпись. Однако впоследствии после уезда понятых ФИО1 отказался от медосвидетельствования, в связи с чем без участия понятых в ранее составленном протоколе о направлении на медосвидетельствование сотрудник полиции произвел дописки о не согласии ФИО1 от прохождения медосвидетельствования вместо составления нового протокола, что влечет ничтожность данного протокола.

В заседании суда защитник Пшонко И.Л. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 пролагал жалобу обоснованной.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно <...> Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ч. 1-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов: об административном правонарушении от 17.06.2023, а также об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023, о направлении на медосвидетельствование от 17.06.2023, показаний свидетелей <данные изъяты> С.А. от 17.06.2023, <данные изъяты> В.А. от 17.06.2023, водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации ТС №, рапорта полицейского ФИО2 (л.д. 1-7, 10), а также воспроизведенных в суде видеозаписей следует, что ФИО1 17.06.2023 управлял автомобилем ВАЗ 21053 госномер № на ул. Ворошилова 83А ст. Егорлыской Ростовской области с признаками опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 2 вышеуказанных Правил.

Ввиду наличия признаков опьянения сотрудник ДПС ФИО2 отстранил данного водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол с участием понятых.

На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых ФИО1 ответил отказом, в связи с чем сотрудником ДПС ФИО2 был составлен с ведением видеозаписи протокол о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование в медучреждение, но от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, о чем он проставил в протоколе соответствующую запись.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, несмотря на законность требований ИДПС ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и защитника из материалов дела и исследованных видеозаписей следует, что направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании автомобиля было проведено с ведением видеозаписи и в присутствии 2 понятых, которые подтвердили факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы защитника об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном, в том числе и видеозаписями, на которые ссылается автор жалобы.

Утверждения указанного защитника о ничтожности протокола о направлении на медосвидетельствование ввиду того, что изначально в нем было зафиксировано согласие ФИО1 на прохождения медосвидетельствания, а после убытия понятых под уговорами полицейских ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем полицейский произвел соответствующие дописки в протоколе без участия понятых, суд отвергает, так как данный протокол содержит только запись водителя ФИО1, состоящую из одной фразы – «отказываюсь». Иных записей либо дописок доводов ФИО1 протокол не содержит.

При этом ссылки автора жалобы на показания свидетелей <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> В.А., суд отвергает в силу следующего. Как следует из материалов дела, указанные свидетели изменили в суде 1 инстанции свои показания и стали утверждать, что ФИО1 не отказывался от медосвидетельствования. Вместе с тем, 17.06.2023 непосредственно при составлении соответствующих процессуальных документов указанные свидетели проставили свои подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование, в котором значилась запись ФИО1 об отказе от такового. Эти же понятые на месте дали письменные показания, в которых также сообщили об имевшем месте отказе данного водителя от медосвидетельствования. А поэтому измененные в суде показания данных лиц суд считает не достоверными, расценивает их как «помощь», которую решили оказать указанные водители ФИО1 с целью избежать административной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного в удовлетворении поданной жалобы следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Пшонко Ивана Леонидовича без удовлетворения.

Судья