Решение по делу № 02-5051/2022~М-4167/2022 от 06.06.2022 - об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-007149-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/дата по иску ФИО1 к наименование организации об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направив иск по почте в адрес суда дата

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с дата по дата он работал в наименование организации (ранее – наименование организации) в должности водителя, в соответствии с Трудовым договором № б/н от дата, в редакции Дополнительных соглашений к нему. Приказом наименование организации от дата № 28-к трудовой договор с ним был незаконно расторгнут и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с дата, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, при расторжении трудового договора работодателем не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства при которых он совершен, не принято во внимание предшествующее поведения работника и его добросовестное отношение к труду. Кроме того, незаконными приказами наименование организации от дата и от дата, которые также легли в основу увольнения, к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, однако, вина в его действиях отсутствует, как и отсутствуют сами проступки, фактически работодатель привлек его за один и тот же проступок, разделив нарушение на два эпизода. При этом при издании приказа от дата работодателем не соблюден срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для издания такого приказа, что делает данный приказ незаконным. Истец полагает, что он подвергся давлению со стороны работодателя. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным приказ наименование организации о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № 52-ОК от дата, признать незаконным приказ наименование организации о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № 85-ОК от дата, признать незаконным приказ наименование организации об увольнении № 28-к от дата, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уточнении иска, просила суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что процедура и порядок увольнения истца соблюдена ответчиком, нарушений трудовых прав истца допущено не было, при этом у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который доверил представлять свои интересы представителю, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен трудовой договор б/н от дата, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя.

Редакция трудового договора в период трудовой деятельности истца в организации ответчика изменялась, в соответствии с Дополнительными соглашениями к трудовому договору.

С дата в организации ответчика действует Положение наименование организации № П3-05 Р-0853, с которым ознакомлен истец под роспись, что истцом не опровергнуто.

В силу п. 7.6 указанного Положения вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленная порча системы и ее составляющих, попытки ее отсоединения не допускаются.

С должностной инструкцией водителя головного офиса административно-хозяйственного отдела истец ознакомлен под роспись дата (л.д.49-55).

В силу п.2.2 Должностной инструкции водитель обеспечивает корректное плавное профессиональное вождение легкого служебного автомобиля (ЛСА), максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров.

В силу п.2.11 Должностной инструкции водитель следит за техническим состоянием ЛСА, своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

В силу п.2.12 Должностной инструкции водитель содержит двигатель, кузов и салон ЛСА в чистоте, защищает их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями.

дата истцом были даны письменные объяснения по факту выключенного дата видеорегистратора (л.д.73).

дата ведущим специалистом АХО на имя генерального директора наименование организации была подана служебная записка, в которой сообщено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, под управлением фио, а также указано, что у истца был выключен видеорегистратор (л.д.71).

дата ведущим специалистом АХО на имя генерального директора наименование организации была подана служебная записка, в которой сообщено, что дата им совместно с водителем ФИО1 был проведен осмотр ТС, в результате осмотра на ТС были обнаружены лакокрасочные повреждения, многочисленные царапины, вмятина на кузове, царапина на колесном диске. В указанной служебной записке фио просил применить меры административного взыскания к сотруднику ФИО1 (л.д.72).

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности №393 327 106 353, выданном ФГБНУ РНЦХ им. Акад. фио, что не оспорено сторонами.

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности №392 744 946 345, выданном адрес №45 ДЗМ Филиал №4, что не оспорено сторонами.

дата истцу нарочно было выдано уведомление № 6 о необходимости дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений: отключение видеорегистратора, нарушение требований п.7.6 Положения наименование организации «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ- 541, ненадлежащее использование ТС.

дата истцом были даны письменные объяснения по факту выключенного видеорегистратора (л.д.74).

Приказом №49-ок от дата истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с дата по дата

Приказом №52-ок от дата к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на ненадлежащее исполнение функций, установленных п.п.2.2, 2.11, 2.12 должностной инструкции водителя административно-хозяйственного отдела, за неисполнение обязательных требований п.7.6 Положения наименование организации «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853.

В основании приказа указаны: служебные записки от дата №СЗ-ВФ-94, от дата №СЗ-ВФ-95, объяснение фио от дата

Дата и время вменяемого истцу проступка в данном приказе не указаны.

С приказом истец ознакомлен под роспись дата, выразив свое несогласие.

дата истцом были даны письменные объяснения по факту повреждений на автомобиле.

Приказом №50-ок от дата истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с дата по дата

дата начальником АХО на имя и.о. генерального директора наименование организации была подана служебная записка, в которой сообщено, что в рамках проведенного осмотра ТС фио г.р.з.А517УР777 были обнаружены повреждения, причиненные водителем ФИО1 в ходе эксплуатации ТС (л.д.77).

дата ответчиком составлено уведомление №7 от дата о необходимости предоставления истцом письменных объяснений о причинах и обстоятельствах полученных повреждений, причиненных ТС фио г.р.з.А517УР777.

дата работниками наименование организации составлен акт об отказе истца от получения уведомления о необходимости дачи объяснений от дата

дата работниками наименование организации составлен акт об отказе фио от предоставления объяснений, который мотивировал это тем, что ранее по указанным нарушением он уже предоставлял объяснения.

Приказом №85-ок от дата к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на ненадлежащее исполнение обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, установленной п.2.2 трудового договора от дата №б/н, заключенного с работником ФИО1, за неисполнение п. 4.1.10 Положения наименование организации «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0015 ЮЛ-541 версия 3.00, утвержденного и введенного в действие приказом наименование организации от дата №7.

В основании приказа указаны: служебная записка от дата №СЗ-МК-190, отчет Центра независимой экспертизы и Оценки от дата №12104274.

Дата и время вменяемого истцу проступка в данном приказе не указаны.

С приказом истец отказался ознакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт №3-2021 от дата

Положение наименование организации «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0015 ЮЛ-541 версия 3.00, утвержденное и введенное в действие приказом наименование организации от дата №7 ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как судом у ответчика были истребованы документы, которые легли в основу издания спорных приказов.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.адрес от дата ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

дата истцом были даны объяснения по факту ДТП от дата (л.д.59).

дата начальником АХО на имя и.о. генерального директора наименование организации была подана служебная записка, с указанием обстоятельства ДТП, произошедшего дата, в котором виновным признан ФИО1, а также просьбой рассмотреть вопрос об увольнении истца.

При этом факт обоюдной вины участников ДТП от дата не оспорен сторонами, подтверждается в том числе пояснениями представителей сторон в ходе судебного заседания.

дата ответчиком было составлено уведомление №3 о предоставлении истцом письменных объяснений.

дата работниками наименование организации составлен акт №1-2022 об отказе предоставления письменных объяснений водителем АХО ФИО1

Приказом №28-к от дата истец уволен с занимаемой должности дата на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основании приказа указаны: служебная записка от дата №СЗ-МК-39, объяснительная фио от дата, уведомление №3 от дата, акт №1-2022 от дата об отказе от предоставления письменных объяснений, приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата №52-ок, приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата №85-ок.

От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от дата

Уведомлением от дата истец уведомлен о необходимости получения трудовой книжки, на что истец дал свое согласие о направлении трудовой книжки ему по почте.

Так, трудовая книжка получена истцом дата, что ответчиком не оспорено.

Приказ об увольнении истца, направлен истцу по почте дата, как приложение к уведомлению от дата на заявление истца (л.д.139).

С момента трудоустройства (с дата) и до дата истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, что не опровергнуто сторонами.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, считает, что увольнение истца, равно как и привлечение истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, произведено с нарушением действующего трудового законодательства, без внимания всех заслуживающих обстоятельств, а потому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом № 52-ОК от дата и удовлетворяя требования истца о признании спорного приказа незаконным и соответственно его отмене, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, а также не доказаны достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, из содержания вышеуказанного приказа достоверно не следует за какой проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку работодатель в приказе не указывает какое именно нарушение Трудового договора или локального-нормативного акта, являющееся основанием для объявления истцу выговора, было допущено последним, формально ссылаясь на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также ссылаясь на пункты должностной инструкции истца и Положения организации ответчика, в которых идет речь об обязанностях работника в целом, также не указывает время и дату вменяемого работнику проступка, что лишает суд с достоверностью проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность, обоснованность дисциплинарного взыскания, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника и не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вменяемый истцу проступок не повлек какие-либо убытки для организации, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, в связи с чем оспариваемый приказ от дата не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом № 85-ОК от дата, в котором также не указаны ни дата, ни время вменяемого проступка, и удовлетворяя требования истца о признании спорного приказа незаконным и соответственно его отмене, суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, а также не доказаны достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, из содержания вышеуказанного приказа достоверно не следует за какой проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку работодатель в приказе не указывает какое именно нарушение Трудового договора или локального-нормативного акта, являющееся основанием для объявления истцу выговора, было допущено последним, формально ссылаясь на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также ссылаясь на пункт трудового договора, в котором идет речь об обязанностях работника в целом, также не указывает время и дату вменяемого работнику проступка, что лишает суд с достоверностью проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность, обоснованность дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, чего в данном случае также сделано не было.

При этом следует отметить, что суд не обладает полномочиями самостоятельно, за работодателя, определять, в чем заключается дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для применения дисциплинарного взыскания.

Более того, давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от дата, суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, за который приказом ответчика от дата на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что недопустимо, учитывая, что как указано выше, дату и время вменяемых проступков ответчик в приказах не указывает.

При этом характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам от дата и дата свидетельствует о длящемся правонарушении в силу аналогичности проступков. Оба нарушения, вмененные на основании приказов от дата и от дата были совершены в краткосрочный период, носили по существу однородный характер, связаны с нарушением одних и тех же должностных обязанностей и положений должностной инструкции, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, по сути, являлись единым дисциплинарным проступком, который работодатель разделил на два эпизода, в связи с чем доводы представителя истца в данной части заслуживают внимание, данное утверждение не опровергнуто ответчиком.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих уважительность невыполнения своих трудовых обязанностей надлежащим образом, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки совокупности доказательств делаются выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, при этом принимает во внимание, что доказательства того, что работодателем выяснялись обстоятельства вменяемых истцу проступков, а также, что были учтены объяснения истца по факту вменяемого проступка, которые работодателем учтены при вынесении приказа от дата(легли в основу издания приказа), суду ответчиком не представлены, судом не добыты.

Допустимых доказательств нарушения истцом должностных обязанностей и трудовой дисциплины, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, вина работника в данном случае представителем ответчика не доказана.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применены взыскания, не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Признавая незаконным приказ об увольнении от дата, суд принимает во внимание, что исходя из пояснений ответчика, основанием для издания спорного приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил факт нарушения истцом п.п.2.1, 2.4, 2.22.1 Должностной инструкции, учитывая, что дата произошло ДТП с участием истца, установлена обоюдная вина участников ДТП, что истцом не опровергнуто, подтверждается материалами дела.

Между тем, следует отметить, что фактически работником ущерба причинено не было, обратного не представлено, работодателем не были детально изучены пояснения, которые даны работником дата, напротив, фактически, подробные объяснения истца по данному факту были проигнорированы работодателем.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, при этом принимает во внимание, что доказательства того, что работодателем выяснялись и анализировались обстоятельства вменяемого истцу проступка, суду ответчиком не представлены, судом не добыто, вина работника по существу не доказана, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях истца, принимая во внимание подробные объяснения истца в лице его представителя по доверенности, обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных фактических обстоятельств, не могут быть расценены как дисциплинарный проступок.

Более того, принимая во внимание, что судом признаны незаконными и отменены приказы от дата и от дата, которые легли в основу увольнения истца, то в данном случае отсутствует система нарушений, а именно отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому приказ об увольнении истца от дата подлежит отмене в судебном порядке, как незаконный.

При этом суд отмечает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия претензий со стороны ответчика к истцу по исполнению последним своих должностных обязанностей, у работодателя имелась. Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу относительно исполнения им трудовых обязанностей должным образом ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника. В данном случае выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2.

Законность каждого в отдельности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с дата по дата включительно составляет 69 раб. дней.

Среднедневной заработок истца составлял сумма, согласно справке, представленной ответчиком, с размером среднего дневного заработка согласилась представитель истца.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма *69 дн.).

При этом следует отметить, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе не имеется, поскольку суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда не представлено, при этом в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за следующий период вплоть до фактического восстановления на работе.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства со стороны ответчика, не опровергают доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.

Ссылки сторон на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, как и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом при разрешении данного спора, с учетом доводов истца, следует отметить, что утверждение стороны истца, о том что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком документов, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, более того, данный довод и не имеет правового значения, поскольку судом рассмотрены требования истца о законности его увольнения и по иным обстоятельствам увольнение истца признается судом незаконным.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Так, судом установлено, что приказ об увольнении был направлен в адрес истца по почте дата, и получен 16.03.2022 г., что следует из пояснений представителя истца, а трудовая книжка получена истцом дата, что ответчиком не опровергнуто.

С настоящим иском в суд истец обратился дата, направив иск по почте в адрес суда.

С заявлением об уточнении исковых требований об оспаривании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в соответствии с приказами от дата и от дата, истец в лице своего представителя обратился в ходе судебного заседания дата, уточненный иск был принят к производству суда.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1087-О-О, от дата N 295-О-О, от дата N 470-О).

Вместе с тем, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного выше, оценив пояснения представителя истца, доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ от дата, приказ от дата), суд считает несостоятельными, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, срок обращения в суд подлежит восстановлению, учитывая также юридическую безграмотность истца, отсутствие юридического образования, а также принимая во внимание, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом следует отметить, что срок на обращение в суд по требованиям истца об оспаривании увольнения (приказ от дата) истцом не пропущен, принимая во внимание время получения приказа об увольнении и трудовой книжки истцом на руки и дату обращения истца в суд с иском (дата).

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 52-ОК от дата.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 85-ОК от дата.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации о прекращении трудового договора с ФИО1 № 28 –к от дата.

Восстановить ФИО1 на работе в наименование организации в должности водителя с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Ю.И.Зенгер