УИД 52RS0006-02-2023-000075-64
Дело №2-1366/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО4 ФИО7,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2022 г. <данные изъяты>, принятого по обращению ФИО3, отказе ФИО3 в удовлетворении его требований, указав, что вывод финансового уполномоченного о том, что уведомление клиентов об изменений условий обслуживания путем размещения на Интернет-сайте банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора, является необоснованным, списание с клиента комиссии за перевод проведено банком в соответствии условиями заключенного с клиентом договора на выпуск и обслуживание карты, при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный превысил полномочия, т.к. разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительной сделки, в его компетенцию не входит.
От заинтересованных лиц финансового уполномоченного и ФИО3 в суд поступили возражения относительно указанного заявления.
При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением ПАО Сбербанк не согласились и полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.05.2014 г. ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт счет <данные изъяты>, к которому выдана банковская дебетовая карта <данные изъяты>, которая затем 09.06.2014 г. перевыпущена на карту <данные изъяты>.
02.05.2017 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк также заключен договор банковского обслуживания.
27.09.2022 г. через мобильное приложение сторонней кредитной организации ФИО3 с данной карты были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей на свой же счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем банком удержана комиссия в размере 150 рублей.
ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате данной комиссии, указав, что о введении комиссии он уведомлен не был, однако в возврате комиссии банк отказал, сославшись на то, что списание комиссии произведено в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание карты.
ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с банка удержанной с него комиссии в размере 150 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 г. <данные изъяты> данное требование было удовлетворено.
Указанное решение финансового уполномоченного оспаривается заявителем по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 ст. 851 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статье 29 данного Федерального закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Пунктом 1 ст.450 данного Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 ст.452 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
В рассматриваемой ситуации на момент заключения договора на выпуск и обслуживание карты операции по переводу денежных средств со счетов дебетовых карт через устройства самообслуживания и Интернет-ресурсы сторонних кредитных организаций на счета в сторонних кредитных организациях не являлись платными. С услугами и тарифами именно такого содержания был ознакомлен ФИО3 при заключении договора.
С 01.07.2022 г. ПАО Сбербанк введена комиссия за вывод денежных средств с карты данного банка на карты других банков, кредитных и микрофинансовых организаций через их сайты и приложения. Комиссия за пополнение карт других банков через их сайты и приложения взимается в той валюте, в которой открыт счет карты. Если счет карты в рублях, то комиссия составит 1,25 процента от суммы - минимум 30 рублей, максимум 150 рублей. Если счет карты открыт в иностранной валюте, то сумма операции будет пересчитана по курсу банка в валюту счета. Комиссия вводится в 2 этапа: с 01.07.2022 г. - <данные изъяты> Бесконтактная Социальная; с 01.08.2022 г. - все остальные продукты.
На основании данных изменений банк удержал с ФИО3 спорную комиссию.
В обоснование своей позиции по данному спору ПАО Сбербанк сослалось на то, что, подписав заявление на выпуск карты, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО, Памяткой Держателя и Тарифами, размещенными на официальном сайте банка, которые обязуется выполнять. В заявлении клиент также подтвердил, что данное заявление в совокупности с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами являются договором на выпуск и обслуживание карты.
Согласно п. 1.53 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банка тарифы размещаются на официальном сайте банка, согласно п. 2.9 данных Условий банк имеет право устанавливать и вводить в действие тарифы первого числа каждого месяца. Соответственно, договором между клиентом и банком закреплено право банка изменять и вводить новые тарифы.
Согласно п. 2.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты при необходимости изменения Условий, Памятки Держателя банк не менее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом держателя через официальный сайт банка.
Как указано ПАО Сбербанк, применительно к данной ситуации клиенты проинформированы об изменении тарифов в согласованном с клиентами порядке в виде размещения информации на сайте банка.
Вопреки доводам заявителя суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о достижении между ПАО Сбербанк и ФИО3 соглашения об изменении условий ранее заключенного договора в этой части, равно как и сведений о том, что ФИО3 на момент совершения операции согласился на уплату комиссии за оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа, суду не представлено.
Как отмечено ранее, положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ запрещают одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения комиссионного вознаграждения банка законом либо иными правовыми актами не предусмотрено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Соответственно, условия договора между банком и ФИО3, предусматривающие право банка изменять в одностороннем порядке условия договора, недействительны и применению не подлежат.
Как указано в адресованном кредитным организациям информационном письме Банка России от 14.06.2022 г. N ИН-03-59/82 "О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем", законодательство не предусматривает права кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, взимаемых с потребителя за совершение операций по договору банковского счета, а также возможности предоставления такого права заключенным с потребителем договором. Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 г. N 78-КГ19-52, 2-1807/2018). В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
При приведенных обстоятельствах суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что в данном случае право банка на одностороннее изменение условий договора с потребителем законом не предусмотрено, согласие потребителя на соответствующее изменение договора получено не было, в связи с чем подлежат применению тарифы банка, действовавшие на момент заключения договора на выпуск и обслуживание карты, которыми взимание комиссии в спорной ситуации установлено не было.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).
Оспариваемое решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.
Вопреки доводу заявителя за рамки своих полномочий при рассмотрении спора финансовый уполномоченный не вышел.
Таким образом, суд принимает решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 декабря 2022 года <данные изъяты>, принятого по обращению ФИО4 ФИО7, принятии нового решения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.