Решение по делу № 2-1524/2023 от 13.12.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ему по договору аренды, в размере 103200роуб., в возврат госпошлины – 3264руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым он передал ФИО2 в срочное платное пользование автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.5.3 договора арендатор принял на себя все риски, связанные с разрушением и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением автомобиля. П.5.4 договора предусматривает обязанность арендатора соблюдать Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, виновником которого был ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с собственника названного транспортного средства, в пользу ООО «СК «Согласие»» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 100000руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, оплатил задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении него по решению Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой выплатить убытки, однако ответчик проигнорировал претензию.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец, оформляя полис ОСАГО, утаил от страховой компании достоверную информацию, в связи с чем и понес убытки.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие»» ФИО5 по доверенности представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец понес убытки по собственной вине, поскольку скрыл от страховой компании сведения о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, на который он оформил полис ОСАГО, используется как такси и в отношении него имеется лицензия по этому поводу.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в срочное платное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак №.

Согласно п.5.17 названного договора, арендодатель обязался оплачивать ежегодный транспортный налог, приобретать за свой счет страховой полис ОСАГО на автомобиль с прохождением технического осмотра в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор обязательного страхования в отношении названного выше автомобиля. В указанный полис ФИО1 неоднократно вносились изменения в части включения и исключения из числа допущенных к управлению лиц водителей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ были исключены водители ФИО6 и ФИО7 и был добавлен водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в срочное платное пользование автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом.

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с собственника названного выше транспортного средства, в пользу ООО «СК «Согласие»» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 100000руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200руб.. ФИО2 участвовал при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении него по решению Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал, что убытки в размере 103200руб. возникли по вине ответчика.

Между тем, решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

было установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с п.1 ст.14 Закона об ОСАГО ФИО1, поскольку при заключении договора обязательного страхования он предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение было оставлено без изменения и было установлено, что ФИО1, которым был оформлен полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля, обращаясь в ООО «СК «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в полис ОСАГО изменений, не проинформировал страховую компанию о выдаче разрешения на использование принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, тогда как выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, подтверждается факт выдачи разрешения на использование автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда собственником являлся ФИО1. Следовательно, ему не могло быть неизвестно о наличии такого разрешения, поскольку его выдача носит заявительный характер. Кроме того, частая смена водителей указывает на использование автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возложена на владельца транспортного средства.

П.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пп.ж п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием для взыскания с ФИО1, который оформил полис ОСАГО и получил лицензию на осуществление деятельности такси до заключения с ФИО2 договоров аренды, явилось предоставление им недостоверных сведений страховщику.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан получить новый полис ОСАГО в соответствии с п.5.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, либо внести изменения в указанный полис, заключив договор аренды, несостоятельны, поскольку, как установлено, ответчику не было известно о наличии лицензии и он не имел возможности внести изменения в договор страхования, стороной которого он не является. Кроме того, срок действия полиса, выданного ФИО1, на момент заключения договора аренды не истек, а переход права собственности на названный выше автомобиль к ФИО2 не состоялся.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался к ФИО2 по поводу оформления нового договора страхования до момента совершения ДТП, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 103200руб., госпошлины в размере 3264руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея

через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-15

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея