Дело № 2-4221/2022
УИД: 54RS0001-01-2022-005908-80 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны, возмещение коммунальных расходов, расходов на охрану наследуемого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны и охрану наследства. В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются наследниками умершей ФИО6 в равных долях. В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира по адресу ..., автомобиль марки ..., оценочной стоимостью на день смерти 200 000 рублей, земельные участки, площадью 2096 кв.м. и 704 кв.м., расположенные в д.Новая ..., жилой дом в ..., площадью 25,1 кв.м., денежные средства в ПАО «...» в размере 165 000 рублей.
Истец произвела расходы на похороны ФИО6, на охрану унаследованного автомобиля, на оплату содержания и коммунальных услуг унаследованной квартиры, в связи с чем просит суд, ссылаясь на положения ст.1174 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) с учетом уточнения исковых требований (л.д. 117 Т.1) 22037,5 рублей расходы на похороны, 54000 рублей на охрану наследства, 20218,37 рублей возмещение расходов на оплату коммунальных платежей, 14044,45 судебных расходов.
В судебное заседание вызывались истец и ответчик, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО2 оплатила похороны умершей ФИО6, полностью оплачивает все необходимые платежи за унаследованную квартиру по адресу ..., заключила договор аренды гаража для хранения унаследованного автомобиля ..., поскольку хранить автомобиль у дома ФИО2 нет возможности. Ответчик не возмещает истцу понесенные расходы.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что затраты на достойные похороны завышены, о чем представила расценки иных ритуальных компаний, расходы на охрану автомобиля необоснованны, поскольку цена автомобиля всего 201 000 рублей, он не представляет особой ценности, в охране не нуждается, во дворе дома истца имеются парковочные места, с ответчиком аренда гаража не согласована, кроме того, ответчик предлагал выкупить долю в праве собственности на автомобиль у истца. Полагала, что расходы на оплату содержания квартиры ответчик должен нести в равных долях с истцом, но поскольку истец пользуется квартирой вместе с находящимся в ней имуществом, то ответчик не должен возмещать истцу расходы. Представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 110-111, 132-134, 161-163, 239-241 Т.1).
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, пояснившая, что заключила с ФИО2 договор аренды гаража, являющегося ее собственностью, по цене 9000 рублей в месяц, находился ли автомобиль в гараже, она не знает.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками умершей ФИО6 (л.д.25-26, 249-250 Т.1), унаследовали в равных долях по ? следующее имущество: квартира по адресу ..., автомобиль марки ..., оценочной стоимостью на день смерти 201 000 рублей, земельные участки, площадью 2096 кв.м. и 704 кв.м., расположенные в ... ..., жилой дом ..., площадью 25,1 кв.м., денежные средства в ПАО «...» в размере 165 000 рублей.
Истец произвела расходы на похороны ФИО6 в размере 50550 рублей (л.д. 12), на охрану унаследованного автомобиля 108000 рублей (л.д. 13-17), на оплату содержания и коммунальных услуг унаследованной квартиры 40436,74 рублей.
Расходы на охрану автомобиля истец подтверждает договорами аренды гаража, расположенного по адресу ПГСК ..., блок 3, гараж ..., на сумму 9000 рублей ежемесячно. Договоры аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый сроком на три месяца. Оплата арендной платы подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 21-24 Т.1).
В обоснование оплаты содержания унаследованной квартиры истцом представлены квитанции об оплате (л.д. 42-56, 90-93, 191-238 Т.1), ведомость начислений (л.д. 120-123 Т.1)
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг, чека в размере 3000 рублей (л.д. 27-31 Т.1), договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89 Т.1), чека на 8000 рублей (л.д. 87 Т.1).
Ответчиком представлены иные расценки на организацию похорон (л.д. 135, 244-248 Т.1), отчет об оценке унаследованного автомобиля на сумму 201 000 рублей (л.д. 164 Т.1).
В соответствии с п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ответа банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя выплачено 25377 рублей после смерти ФИО6, остаток на дату смерти 166101,29 рублей (л.д. 180-182 Т.1). В судебном заседании истец ФИО10 подтвердила, что денежные средства со счета умершей были сняты ею для оплаты расходов на похороны.
Согласно ответа ОПФР по ... (л.д. 140 Т.1) ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ социальное пособие на погребение ФИО6 в размере 6424,98 рублей.
В силу п.3 ст.1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Суд приходит к выводу, что сумма расходов на достойные похороны ФИО6 в размере 50550 рублей, документально подтвержденная, обеспечивает достойные похороны умершего наследодателя, не чрезмерна, соответствует критериям разумности, в связи с чем ответчик должен оплатить половину данной суммы в размере 25275 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом получены выплаты после смерти ФИО6 (6424,98 социальное пособие на погребение + 25377 рублей со счета ПАО ...), то с ответчика подлежит взысканию сумма 9374,01 рублей (50550-(25377+6424,98)=18748,02/2).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что предъявленные к возмещению расходы по оплате коммунальных услуг являются платой за содержание жилого помещения и не зависят от проживания в жилом помещении. Такие расходы несут собственники жилого помещения.
Стороны подтверждают, что истец и ответчик унаследовали по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., таким образом, они в равных долях должны содержать жилое помещение.
Расходы на оплату коммунальных платежей истцом подтверждены в полном объеме, судом проверены и с ответчика подлежат взысканию полностью в заявленном размере 20218,37 рублей, что составляет ? от всех коммунальных расходов.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на охрану наследства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, включая необходимые расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п.1 ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Таким образом, законодательство выделяет два вида расходов на охрану наследства: принимаемые нотариусом для защиты прав наследодателей и принимаемые самими наследниками. В любом случае критерием для признания расходов обоснованными является необходимость в принятии мер по охране наследства.
Согласно данных карты с сайта google map, карты ДубльГис, фотоматериала во дворе дома и рядом с домом по адресу ... имеются места для парковки автомобилей (л.д. 113, 136, 167-179 Т.1).
Как следует из ответа управляющей компании ООО «...», распределение парковочных мест между собственниками помещений дома по адресу ..., ... не производилось. Таким образом, данный ответ подтверждает наличие парковочных мест у дома.
Расходы на охрану наследства в виде арендной платы за гараж для хранения унаследованного автомобиля суд признает неразумными, поскольку ежемесячная оплата за гараж составляет 9000 рублей при стоимости автомобиля 201 000 рублей, изначально договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ еще до смерти ФИО6, во дворе дома истца имеются парковочные места, где может находиться автомобиль. Также суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что автомобиль выгоднее было продать, нежели охранять таким образом, а также принимается во внимание довод ответчика о его предложении выкупить долю истца в праве собственности на автомобиль.
Суд полагает, что решение о заключении договора аренды гаража принималось единолично ФИО2 при жизни наследодателя ФИО6, тем самым истец распорядилась судьбой не принадлежащего ей автомобиля, поместив его на хранение в арендованный гараж. Впоследствии ФИО10 самостоятельно продолжала исполнять данный договор аренды, не получив согласия второго наследника ФИО3 Истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость принятия мер по охране наследства, в частности, на наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты имущества. В этой связи расходы истца на аренду гаража не являются расходами на охрану наследства, поскольку отсутствовала необходимость в принятии мер по охране наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Как указано в п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в размере 944 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины и 3410 рублей расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, СНИЛС ..., 20 218 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, 9 374 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов на достойные похороны, расходы по оплате государственной пошлине в размере 944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3410 рублей. Всего взыскать 33 946 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич