ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя Г. (путем использования ВКС),

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. – возвращена заявителю.

Заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) К., который в нарушение требований ч. 4 ст. 144 УПК РФ не предоставил ему документ о принятии сообщения о преступлении от 26 мая 2023 года о фальсификации протокола допроса Б. от 14 октября 2018 года, с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени принятия сообщения следственным органом.

Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления и передаче материала на новое рассмотрение. Отмечает, что судом проигнорированы предмет жалобы и ущемление его конституционных прав, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Ссылаясь на то, что в настоящей жалобе им обжалуется бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непредоставлении руководителем следственного органа в нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ документа о принятии сообщения о преступлении от 26 мая 2023 года по факту фальсификации протокола допроса свидетеля Б. от 14 октября 2018 года, а не протокола допроса М. от 3 октября 2018 года, указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ранее по аналогичной жалобе судом принято решение. По мнению заявителя жалоба подлежала принятию к рассмотрению.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, поданную Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что в жалобе не раскрыты доводы в части указания, по какому именно сообщению о преступлении по ч. 3 ст. 303 УК РФ требовалось проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, данный вывод суда является необоснованным, так как из содержания жалобы следует, что заявитель ссылается на заявление, поданное им 26 мая 2023 года, в котором он указал о фальсификации протокола допроса свидетеля Б. от 14 октября 2018 года.

Более того, суд, придя к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, констатирует, что ранее в адрес суда поступали жалобы от Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым принимались решения, в частности, по сообщению о преступлении по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протокола допроса М. от 3 октября 2018 года. При этом судом в подтверждение данного вывода приобщены копии жалобы Г. и постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года (№ ...), согласно которым Г. обжаловал бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по его сообщению о преступлении от 7 февраля 2023 года по факту фальсификации протокола допроса М. от 3 октября 2023 года.

Между тем, как указано выше, в настоящей жалобе Г. обжалуется бездействие руководителя следственного органа, который в нарушение требований ч. 4 ст. 144 УПК РФ не предоставил ему данные о принятии сообщения о преступлении от 26 мая 2023 года по факту фальсификации протокола допроса свидетеля Б. от 14 октября 2018 года, а не протокола допроса М. от 3 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Г. ставится вопрос об отмене постановления, с указанием на то, что судом неверно установлено требование, заявленное им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, исходя из требований Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственны органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова