Решение по делу № 2-3664/2024 от 23.07.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 489 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004109-54

Принято в окончательной форме 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 (ранее ФИО5) Е.В. сведений, ранее распространенных ФИО2 в сети «Интернет» на своей личной странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>), изложенных в записях:

- по ссылке <данные изъяты>: «Ибо под маской добрых самаритян и зооволонтеров прячутся «оборотни», для которых собачья жизнь - не стоит ничего. Точнее, нет, стоит. 100 евро за голову бездомной собаки... .эта такса, за которую известный зооволонтер ФИО5.. . продает в Германию тех, кого другие волонтеры всеми силами пытаются выходить, спасти, дать второй шанс, забрав с улицы»;

- по ссылке <данные изъяты>: «Волонтеры ФИО5 и ФИО6 скармливают вам красивую сказку о немецком рае, которая ничего общего с действительностью не имеет.. . каждый из них имеет свою финансовую долю в этой цепочке, а за само животное никто никакой ответственности не несет. Главное - просто «продать».. . (смотрите часть первую, кто-то уже выбрал ее по фото, внес за нее 430 евро, а ФИО5 получила свои 100). Собака «продана», а выгоду упускать ни ФИО5, ни немецкий Фонд не хотят. На кону - выручка без обязательств. К тому же судьбу собаки в Германии из России точно никто не проверит и не отследит»;

- по ссылке <данные изъяты>: «... ФИО5 <данные изъяты>, отправляющая бездомных собак в Германию по 100 евро за голову.. . уже выявлено несколько фактов, когда анонсированные Еленой «счастливые» почему-то болтаются в Германии с пометкой «срочный пристрой» и переходят из рук в руки, при чем руки неизвестные.. . ФИО5 тайно чипирует приютских собак на свое имя (а помогает ей в этом Ветеринарная клиника <данные изъяты> ИП ФИО11, <адрес>), а потом приходит, и демонстрируя бумаги с печатью <данные изъяты> заявляет, что собачки эти её личные, а значит отдавайте по добру по здорову.. . примечательно, что в своей деятельности по подпольному чипированию, Лена умудряется оформить на себя даже чужих собак, имеющих законного владельца, которые просто временно пребывают в приюте! А что? Собаки – безмолвные, а деньги пахнут. И, видимо, ради обещанных 100 евро ФИО5 готова на любую подлость и любое преступление, лишь бы предоставить Германии нужное количество бездомных, но таких дорогих ей, €€€.. Ой, собак»;

- по ссылке <данные изъяты>: «СКОВАННЫЕ ОДНОЙ ЦЕПЬЮ. Или из каких звеньев состоит цепочка нелегальных отправок бездомных собак в Германию ФИО5.. . на каком основании она присваивает себе такое количество животных, к содержанию которых она не имеет никакого финансового и иного отношения? Ответ оказался на поверхности – обман и деньги.. . Доверчивым кураторам Лена «льет в уши», что она безвозмездно делает благое дело и помогает собачкам найти дом в Европе (что не верно ни в части безвозмездности, ни в части дома). Сотрудников приютов она пытается окучивать той же сказкой. А если люди имеют аналитическое мышление и начинают задавать неудобные вопросы (а куда именно собачки едут и как держать связь с новыми владельцами) пытается умаслить обещанием лавров за решение проблем бездомных животных и/или денежным вознаграждением (ведь от Фонда <данные изъяты> Елена регулярно получает деньги).. . И ФИО4 – зоозащитник с многолетним стажем – настоятельно стала требовать у Елены документы (договора передачи собак новым владельцам) и фото отчеты, подтверждающие что у собак уехавших в Германию все действительно хорошо и они действительно живут в семьях. И вот тут маска доброй самаритянки начала сползать с лица зооволонтера ФИО5. А сотрудничество начало трещать по швам. Елена сначала начала «кормить завтраками», мол, да, все есть, все пришлю, но чуть попозже, потом начала агрессировать, мол, а почему я вообще Вам что-то обязана предоставлять? … ФИО4 сообщила Елене, что отправку она блокирует, пока не будет прояснена ситуация с будущим животных, Елена вместо того, чтобы просто предоставить документы и растолковать все нюансы, начала «гнуть пальцы» со словами – «Отправка все равно будет, Вы мне не указ». Странно, не так ли? Какой-то зооволонтер, гуляющий раз в месяц с собаками в этом приюте, говорит руководителю приюта, что собак она может забрать просто так, минуя все законные механизмы передачи животных.. . На каком основании Елена передавала директору МУП ГСАХ документы постороннего немецкого Фонда, не имеющего на этих собак никаких имущественных прав, но уже передавшего их новым владельцам в Германии за 430 евро за голову, Елена уточнить забыла. Как и то, на каком основании она мнит себя хозяйкой этих собак, имея в качестве доказательства только незаконно имплантированные клиникой <данные изъяты> <данные изъяты> чипы. Однако факт остается фактом;

- по ссылке <данные изъяты>: «Однако, как волонтёр и «неформальный руководитель» Елена оказалась втянута в несколько громких скандалов с бездомными собаками.. . организовав, несмотря на официальный запрет действующего фактического руководителя приюта, начальника участка ОБЖ в САХ, несанкционированный вывоз собак в Германию (за каждую голову «никому не нужных бездомных собачек» Елена получает 100 евро за голову, так что ради выгоды Лена смело идет по головам.. . ФИО5 для Германии не гнушается даже тем, что изымает собак хозяйских, чипируя их в клинике ФИО20 на свое имя... в САХ под управлением Елены начался откровенный беспредел с учётом, что подтверждается результатами проверки Департамента ветеринарии в июне этого года. Согласно данного документа, в приюте САХ, где ФИО5 волонтёр и неформальный руководитель, найдено множество нарушений, в том числе указано ОТСУТСТВИЕ ЖУРНАЛА УЧЁТА ЖИВОТНЫХ В ПРИЮТЕ.. . Елена пообещала своим последователям публично, фактами, и документами, доказать, что мои статьи о её теневых заработках на собаках – ложь и клевета.. . Лена так и не смогла доказать, что она отправляет собак не на опыты, а в семьи, не смогла доказать, что она имеет хоть какое-то официальное отношение к пристройству этих животных. Немецкая сторона подтвердила, что никаких официальных договоров с Еленой нет, а деньги она получает «в чёрную».. . Договоры, которые сама Елена отправила в мэрию Ярославля на проверку, показали, что они – нелегитимные. Лена пачками берет собак в САХ на свое имя, а подписаны эти договора директором, который давно в САХ не работает»;

- по ссылке <данные изъяты>: «Одной группой добровольцев» во главе с ФИО5, которая себя позиционирует как зооволонтер приюта в <данные изъяты>, в центре Ярославля избита женщина, у которой ФИО5 таким образом отобрала собаку – белого королевского пуделя. Свой чудовищный поступок ФИО5 «аргументировала» тем, что она, Елена, полагает, что этой (а именно чужой владельческой) собаке будет лучше не у хозяйки, которая за собакой ухаживает и лечит её, а в Германии, куда Лена уже давно отправляет собак, получая за свою «работу» щедрое вознаграждение. Кстати, мы проверили. Пёс действительно числится на сайте немецкого фонда <данные изъяты> в зарезервированных. То есть кто-то там, в Германии, уже внёс за собаку денежные средства. Поэтому Елене абсолютно наплевать, что пёс имеет целый букет болезней и может даже не пережить дорогу в Германию. Но страшнее всего то, что, кроме наплевательского отношения к самим животным, эта ситуация ярко и недвусмысленно демонстрирует, что ФИО5 абсолютно равнодушна и к людям, и к законам РФ. Ведь изъятие, хищение, кража чужого имущества – уголовное преступление, согласно УК РФ.. . Любой, кто любит собак, это знает и поймет. Любой, кроме «криминальных зооволонтеров».. . ни сторонники ФИО5, ФИО7 и ФИО8, ни сами участницы инцидентов так и не смогли никому объяснить, какие у них есть законные основания для изъятия или удержания чужих животных. Все аргументы почему-то сводились или к тому, что именно они лучше знают, где, у кого и как этой собаке нужно жить, поэтому и решать – им, а не владельцам самих животных, или к личным оскорблениям в адрес оппонентов, которые не разделяют криминальные методы работы данных «зоозащитниц».

Также ФИО1 просит:

- обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 (ранее – ФИО5) Е.В. путем размещения на своей личной странице <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» записи следующего содержания: «сведения, опубликованные мной в записях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении действий ФИО3 (ранее – ФИО5) Е.В. по получению, присвоению и тратах на личные нужды денежных средств при отправке собак в Германию, а также равнодушию к законам Российской Федерации являются не соответствующими действительности, основаны исключительно на моем субъективном восприятии и не подкреплены какими-либо реальными фактами»;

- обязать ФИО2 при размещении указанной записи отметить в опубликованной записи ФИО1 путем активации символа «@» и указания её id «НОМЕР»;

- обязать ФИО2 закрепить на своей странице указанную запись путем нажатия соответствующего знака в виде стрелки справа от записи и активации кнопки «закрепить» на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что истец ранее являлась волонтером приюта <данные изъяты> и на протяжении длительного времени занимается оказанием помощи бездомным собакам. В число оказываемых услуг входило устройство бездомных животных в приют, прогулки с ними, приобретение кормов, содействие в лечении в ветеринарных клиниках, поиск собакам хозяев, в том числе с использованием сети Интернет, и другие действия. В связи с непрекращающимся ростом количества бездомных собак искать для них новых хозяев становилось сложнее, поэтому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец начала заниматься поиском за рубежом и сотрудничать с немецким фондом <данные изъяты> который помогает устроить собак в немецкие семьи, о чем в программе «Вести-Ярославль» вышел специальный репортаж. В начале 2021 г. о деятельности истца по поиску и отправке собак в Германию узнала ответчик и настоятельно потребовала от истца совместного участия в ней, однако получила отказ как от истца, так и от немецкого фонда. Посчитав отказ несправедливым, ФИО2 начала требовать различные документы, касающиеся отправки собак в Германию, однако вновь получила отказ от истца и от фонда. Тогда ответчик на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» начала публиковать не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца как волонтера, поскольку в ее адрес звучат утверждения об отправлении собак «на органы» и зарабатывании на этом денежных средств, которые, по мнению ответчика, расходуются истцом по собственному усмотрению и не в интересах животных. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик опубликовала запись <данные изъяты> «Охотники за головами», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись <данные изъяты> «Живые деньги», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись <данные изъяты> «Скованные одной цепью», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись <данные изъяты> «Ломать – не строить», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись <данные изъяты> «Четвероногие заложники алчности», где размещены вышеуказанные сведения об истце, являющиеся оскорбительными и формирующие негативное мнение о личности истца среди пользователей социальной сети. Записи ответчика просмотрело 15957 человек. Из-за неправомерных действий ответчика к истцу понизилось доверие среди других волонтеров и защитников собак, а также среди обычных людей, что повлияло на деятельность истца и степень перенесенных ею нравственных страданий, причинило моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 (после перерыва не явилась) и ее представитель по ордеру ФИО9 иск поддержали.

По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснила, что в 2016 г. в <данные изъяты> построили новый приют для отловленных животных, куда истец приходила как волонтер каждую неделю. В дальнейшем истец, в статусе волонтера на добровольных началах, стала сотрудничать с немецким фондом <данные изъяты> одним из председателей которого является ФИО21, курирующая работу с Россией. Они выставляли собак, находившихся в приюте САХа, на сайте в Германии, затем передавали их транспортировщику в г. Москве для перевозки. Через таможню собаки перемещаются как задекларированный груз, их проверяют на наличие прививок, чипирование. Если в декларации значится определенное количество собак, то именно это количество и должно пересечь границу. По прибытии перевозчик присылает фотоотчет о доставке собак. Первая отправка собак была безвозмездная. В последующем истец получала на расчетный счет от фонда деньги на подготовку следующей отправки. Сумма была разная – 20, 50, 100 евро, иногда ничего. Затраты на отправку собак (на прививки, амуницию, содержание, перевозку до Москвы и т.п.) этими суммами не покрывались. Договоров с фондом истец не оформляла. Собаки, отправляемые истцом, в Германии ценятся, так как хорошо подготовлены, с ними проводит занятия кинолог, в то время как в Германии такие курсы стоят очень дорого. Данная деятельность ведется истцом уже более 5 лет, тем самым пристроено уже более 100 животных. Обычно в месяц истец вывозила по 5-6 собак, все по согласованию с директором <данные изъяты>. Примерно в 2020 г. на должность начальника приюта пришла ФИО22 с которой у истца возникли дружеские отношения. Узнав от истца об устройстве собак в Германию, ФИО23. велела продолжать развивать это направление, и в течение года истец с ее одобрения продолжала отправку собак в немецкий фонд. Затем, желая увеличить количество пристраиваемых собак, ФИО24 приняла на работу ФИО2 и примерно в это же время попросила истца пристроить 2х собак. Эти собаки (Крис и Кристи) находились дома у ФИО2, которая прислала истцу их фото. После того, как в Германии нашлись желающие взять Криса и Кристи и истец сообщила об этом ФИО2, у последней возникли вопросы о том, куда собаки едут, где будут жить, и желание пообщаться с новыми владельцами. Между тем, это выходило за рамки обычного взаимодействия истца и фонда. Новые владельцы заключали договор с фондом, он был двусторонним и обязательное общение с третьими лицами не предусматривал. Ответчик этого не поняла, сказала, что напишет сама, а через некоторое время сообщила, что собаки не поедут. Истец написала об этом ФИО25. В ответ Фонд направил истцу предупреждение о том, что такие факты неприемлемы: если собака выставлена, то должна быть передана. После этого состоялась еще одна отправка, однако не оказалось одной собаки, которая была украдена, что могла сделать только ФИО26 Данная собака была чипирована на имя истца. Пока везли собак в Москву, истец в дороге переделывала документы в части количества отправляемых собак, на что потратила около 70000 руб. На следующий день ФИО27 написала, что больше не будет сотрудничать с истцом. Из-за ответчика в Интернете разразился страшный скандал. ФИО28 была в ужасе от того, что ответчик написала про немецкий фонд. В статусе волонтера фонда истец восстановилась через 3-4 месяца с условием, что у ФИО29 и ФИО2 она больше собак брать не будет. Действия ответчика причинили истцу непоправимый вред, поставили под угрозу срыва всю многолетнюю работу. После случая с кражей собаки, подлежавшей отправке, истец 3 дня лежала. Относительно случая с белым королевским пуделем истец пояснила, что ее знакомая ФИО30 попросила пристроить собак, с которыми выступала в цирке, так как цирковой номер закрыли. Один пудель, по словам ФИО31, был с расстройством. Истец через свою знакомую ФИО32 нашла для пуделя временного владельца. Через некоторое время истец узнала, что ФИО33 забрала пуделя к себе. Но ФИО34 не хотела оставлять пуделя себе, поэтому они с истцом договорились выставить его на пиар. Примерно через неделю пуделю нашли дом в Германии, однако ФИО35 перестала выходить на связь. Потом оказалось, что ФИО39 придумала собаке какой-то диагноз, которого в принципе не существует. Когда до отправки собаки оставалась неделя, истец увидела ФИО36, гуляющую с пуделем, подошла к собаке, взяла ее за ошейник, посадила в автомобиль и увезла. При этом ФИО38 была неадекватная, кричала, что ее забивают, пинала истца, бежала за ней. Потом ФИО37 связалась с ФИО2, и они расписали этот случай в Интернете, что спровоцировало поток негатива, в том числе оскорблений, от людей в отношении истца.

Представитель истца дополнительно пояснил, что спорные записи, за исключением последней, в настоящее время со страницы ответчика удалены, но с ними успело ознакомиться большое количество человек. ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в органы полиции и прокуратуры, но противоправность действий истца ни разу не была подтверждена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Не оспаривала, что размещала спорные посты на своей странице в социальной сети «ВКонтакте». В настоящее время их на странице нет. Ответчик их не удаляла, но могло удалить ООО «ВКонтакте», когда это произошло – не известно. Размещенная об истце информация является правдивой. Ответчик работала в <данные изъяты> работником по уходу за животными в феврале 2021 г. примерно в течение месяца. В этот период истец вывезла животных из приюта, несмотря на запрет руководителя приюта ФИО40 Будучи волонтером, истец не имела права устраивать чужих животных, в том числе тех, которые находились в <данные изъяты>. Само предприятие собак в Германию не отправляло, что подтверждено по результатам прокурорской проверки. О получении денег за отправленных в Германию собак, ответчику говорила сама истец. Кроме того, ответчик обращалась непосредственно в немецкий фонд <данные изъяты> по электронной почте и через мессенджер по контактным данным, указанным на сайте организации. Переписка состоялась тогда, когда ФИО2 предложили отдать 2-х собак, которые находились на тот момент у нее дома. Чувствуя ответственность за судьбу животных, она попыталась выяснить, кому именно будут переданы собаки, и пообщаться с будущим владельцем, однако встретила немотивированный отказ, который ее насторожил. В ходе переписки ФИО41 подтвердила, что в случае передачи животных будет произведена оплата по 100 евро за собаку. Полагает, что при отсутствии договоров, где были бы указаны номера чипов, деятельность по передаче животных не может признаваться законной. Поскольку истец никаких договоров не заключала и не предоставляет, то судьбу животного в Германии отследить невозможно. ФИО2 известно, что приюты собак в Германии переполнены, поэтому нет смысла привозить туда собак из других стран. У фонда <данные изъяты> вообще никакого приюта нет, то есть ему негде размещать животных. Нельзя говорить, что истец делает доброе дело, так как нет никаких доказательств того, что собаки попадают в добрые руки. Нигде по отправленным собакам нет сведений, какая где живет. В открытом доступе много информации о том, что животных отправляют на опыты – это очень больная тема для зоосообщества. Отчетов о поступивших и израсходованных денежных средствах, какие делают при ведении благотворительной деятельности, истец не публиковала. По мнению ответчика, истец сама расходов на животных не несет, так как они содержатся за счет пожертвований. Таким образом, деятельность истца по отправке собак в Германию – не волонтерская, а частная, и позорит истца как волонтера. В случае с пуделем – истец отправила в Германию собаку, владелец для которой нашелся в России, забрав ее у этого владельца с применением насильственных действий. Об этом случае ответчик прочитала в Интернете на сайте средства массовой информации «Ярновости» и обратила внимание в своем посте на то, что как только у истца возник финансовый интерес в отправке животного в Германию, так она повела себя недостойно для волонтера, насильно изъяв собаку у женщины, которая ее любила, содержала и ухаживала за ней. Ответчик встретилась с ФИО42, на которую напали истец и ее муж. ФИО43 после этого инцидента носила шейный воротник, была очень подавлена.

Свидетель ФИО44 допрошенная по ходатайству ответчика, показала в суде, что работала руководителем приюта для бездомных животных в <данные изъяты>. Истец приходила раз в неделю – убирала вольеры, выгуливала собак, обрабатывала и лечила их, делая это на безвозмездной основе. Отношения с истцом были ровные, пока в 2021 г. не возник конфликт по поводу вывоза собак в Германию. Свидетель запретила вывоз, но волонтеры написали ей, что истец все равно намерена это сделать. Свидетель успела только забрать из приюта 2-х своих личных собак, которые находились там. После ее приезда истец в ту же ночь партию собак вывезла. В Интернете разразился скандал, после чего свидетеля начали «прессовать» на работе, устраивать проверки, в итоге она уволилась. Истец заявила в полицию о краже свидетелем 2-х собак. Да настоящего времени эти собаки живут у свидетеля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Под достоинством личности обычно понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания неопороченными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные установки, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.).

Под честью (добрым именем) понимается общественная оценка личности, объективный взгляд окружающих на социальные и духовные качества гражданина как члена общества, признаваемые за ним моральные заслуги. Защита чести и доброго имени предполагает, в числе прочего, недопущение совершения в отношении человека неуважительных, оскорбляющих его действий.

Деловую репутацию гражданина определяют как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7). Согласно п. 9 данного Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ФИО2 разместила на своей странице по адресу <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» записи: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> под заголовком «Охотники за головами», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> под заголовком «Живые деньги», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> под заголовком «Скованные одной цепью», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> под заголовком «Ломать - не строить», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> под заголовком «Четвероногие заложники алчности», в которых содержатся спорные сведения, указанные в описательной части решения, в отношении истца ФИО3 (ранее ФИО5) Е.В.

В настоящее время указанные записи, за исключением последней, удалены, однако основанием для отказа в удовлетворении иска данное обстоятельство само по себе служить не может, поскольку факт распространения имел место.

Распространенные ответчиком сведения о получении истцом денежных средств за отправленных в Германию собак нашли подтверждение в судебном заседании и не могут быть признаны не соответствующими действительности. Так, ФИО2 представлена суду переписка с ФИО45, которая состоялась посредством мессенджера WhatsApp в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Содержание переписки обозревалось судом с телефона ответчика в судебном заседании. Номер телефона, по которому ответчик вела переписку, имеется на сайте <данные изъяты> что не оспаривалось стороной истца. В тексте переписки ответчику предлагают довериться и пристроить собак (одна из которых, по смыслу переписки – Кристи), указано, что «будет выплачиваться по 100 евро за собаку или нет». Также ответчиком представлена переписка с ФИО46 – членом немецкой благотворительной организации по спасению собак <данные изъяты> волонтером. Существование указанного контактного лица фонда сторона истца не оспаривала. В переписке указано, что договора между <данные изъяты> и истцом нет, имеется договор между немецкой организацией и адаптантами, на вопрос, на основании каких документов собаки передаются в <данные изъяты> ответа не последовало, лишь уверения в законности и прозрачности деятельности. В ходе судебного разбирательства факт получения от фонда денежных средств на свой расчетный счет на осуществление отправок собак подтвердила сама истец, в том числе и в сумме 100 евро. Сведения об общей сумме денежных средств, полученных истцом от немецкого фонда, в материалах дела отсутствуют.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в феврале 2021 г. истец осуществила отправку в Германию нескольких собак, содержавшихся в <данные изъяты>, вопреки запрету руководителя структурного подразделения (приюта) ФИО47 Указанные собаки перед отправкой были чипированы истцом на свое имя, при этом документы, подтверждающие приобретение прав на них в установленном законом порядке (в частности, договоры с <данные изъяты>), у истца отсутствовали. В числе чипированных на имя истца собак <данные изъяты> находились 2 собаки (Хуба и Буба), собственником которых заявила себя ФИО48 Непосредственно перед отправкой ФИО49 указанных собак забрала. Впоследствии истец обратилась в полицию с заявлением о краже 2-х собак, чипированных на ее имя, а ФИО50 – с заявлением о незаконной попытке истца изъять ее имущество, с просьбой обязать истца расчипировать собак для их последующего чипирования ФИО51 на свое имя.

Кроме того, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФИО10, с одной стороны, и гражданкой ФИО13, с другой стороны, в парке Тысячелетия г. Ярославля произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого истец, несмотря на возражения и физическое сопротивление ФИО13, забрала у последней во время прогулки собаку породы королевский пудель по кличке «Арнольд». До этого ФИО14 некоторое время содержала пуделя, от которого собственник отказался, и впоследствии выразила намерение оставить животное себе, однако к тому времени истец, с согласия той же ФИО13, данного ранее, уже нашла ему хозяев в Германии. Указанный инцидент был опубликован на сайте «Ярновости» под заголовком «Собачье сердце: в Ярославле похитили больного пуделя и избили женщину, которая за ним ухаживала». Ссылка на данный Интернет-ресурс приведена ФИО2 в своем посте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По поводу возникших разногласий истец и ответчик множество раз обращались с жалобами в органы полиции и прокуратуры. Уголовных дел по результатам проверок не возбуждалось. По результатам проверки приюта <данные изъяты> выявлен ряд нарушений, в том числе то, что не все животные промаркированы, их надлежащий учет не ведется.

Таким образом, суждения ответчика в той части, что действия истца по отправке собак в Германию не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации о волонтерской деятельности, соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

В п. 2 ч. 12 ст. 16 того же закона говорится об обеспечении владельцами приютов для животных и уполномоченными ими лицами лишь возможности посещения приютов добровольцами (волонтерами) в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, в том числе, охраны окружающей среды и защиты животных.

Подп. 3.1 п. 1 ст. 17.1 того же закона предусматривает право добровольца (волонтера) на возмещение расходов, понесенных на страхование своих жизни или здоровья; возмещение иных расходов не предусмотрено.

Таким образом, деятельность истца как волонтера, в том числе волонтера приюта <данные изъяты>, не предполагала возможности чипировать животных без владельца на свое имя и производить их отправку в Германию с возмещением (полным либо частичным) понесенных расходов.

Вместе с тем, суд отмечает, что деятельность по отправке собак из <данные изъяты> в Германию длительное время осуществлялась истцом с одобрения руководства организации, в том числе и с одобрения ФИО52., которое изначально было дано, в подтверждение чего в деле имеются скриншоты переписки между истцом и ФИО53 (т. 2 л.д. 37, 38). О запрете на вывоз собак ФИО54 сообщила истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 39). Оформления договоров с <данные изъяты> и с немецким фондом от истца, как следует из ее объяснений, никто не требовал, отношения между участниками строились на доверии.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что при отправке собак в Германию у истца имелись какие-либо намерения на причинение животным вреда либо равнодушное отношение к их судьбе. Из объяснений истца следует, что сведениями об устройстве оправленных животных новым владельцам она располагает. В переписке с ФИО55 и ФИО56 представленной ответчиком, также указывается, что цель доставки собак – исключительно их передача новым владельцам по договору. Доказательств того, что отправленные в Германию животные «болтаются в Германии» и переходят в неизвестные руки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат признанию не соответствующими действительности сведения, размещенные ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в той части, что уже выявлено несколько фактов, когда анонсированные Еленой «счастливые» почему-то болтаются в Германии с пометкой «срочный пристрой» и переходят из рук в руки, причем руки неизвестные, и что ради обещанных 100 евро ФИО5 готова на любую подлость и любое преступление; и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в той части, что Лена «льет в уши», что она … помогает собачкам найти дом в Европе.

Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На ответчика следует возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в сети Интернет на личной странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>, указав, что они признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 (ранее – ФИО5) Е.В. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 по делу № 2-489/2025 и разместив резолютивную часть решения на срок не менее 12 месяцев.

Указание при опровержении на то, что указанные сведения основаны исключительно на субъективном восприятии и не подкреплены какими-либо реальными фактами, суд полагает излишним, как и обязание ФИО2 при размещении указанной записи отметить в опубликованной записи ФИО1 путем активации символа «@» и указания её id «НОМЕР», как и закрепление записи.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленному истцом, размещенные ответчиком высказывания не носят оскорбительного характера.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и объем ее нарушенных прав. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 (ранее – ФИО5) Елены Валерьевны сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на личной странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>:

- 08.03.2021 в той части, что уже выявлено несколько фактов, когда анонсированные Еленой «счастливые» почему-то болтаются в Германии с пометкой «срочный пристрой» и переходят из рук в руки, причем руки неизвестные, и что ради обещанных 100 евро ФИО5 готова на любую подлость и любое преступление;

- 24.03.2021 в той части, что Лена «льет в уши», что она … помогает собачкам найти дом в Европе.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в сети Интернет на личной странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>, указав, что они признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 (ранее – ФИО5) Елены Валерьевны решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025 по делу № 2-489/2025 и разместив резолютивную часть решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова