Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тищенко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № (85/) по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № (85) по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа.
Не согласившись с данным определением, должник ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку сам судебный приказ должником не получен, с требованиями взыскателя не согласна.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, судья приходит к следующему.
В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из представленных материалов, судебным приказом по делу № (85/) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 464,00 рублей, госпошлина в сумме 1 246,96 рублей, всего 77 710,96 рублей.
Из текста судебного приказа следует, что кредитная задолженность взыскана с учетом исследования договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, платежного поручения об уплате госпошлины, других представленных документов.
Адресом места жительства должника в судебном приказе указан: <адрес>. Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по указанному адресу.
По истечении срока для представления возражений, судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.
Согласно представленной информации ОСП № по <адрес> г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по гражданскому делу № (85) возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 4 040,00 рублей.
Разрешая требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.
Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).
При этом причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что должником пропущен десятидневный срок на подачу возражений на судебный приказ, поскольку копия судебного приказа по делу № (85/) от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, адресатом не получен, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Оценивая доводы об уважительности причин пропуска ввиду отсутствия сведений о вынесении судебного приказа и неосведомленности ФИО1 о вынесенном судебном приказе, мировой судья обоснованно их отклонил, указав на то, что материалы дела не содержат доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений, которые объективно препятствовали бы ФИО1 своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от должника обстоятельствам, ФИО1 не представлено.
Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, при должной осмотрительности не лишена была возможности обратиться с данным заявлением ранее. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами мирового судьи, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств суд не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию произведенной оценкой доказательств, ввиду чего подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (85/) по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко