Дело № 12-23/2023

25RS0018-01-2023-000972-81

РЕШЕНИЕ

пгт. Кировский 29 ноября 2023 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО4 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, поскольку второй участник ДТП, который двигался на автомашине скорой медицинской помощи, двигался с нарушением требований Правил дорожного движения (пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе на красный сигнал светофора); автомашина скорой медицинской помощи на вызов к больному не ехала, а автомашине больных не было, в связи с чем водитель скорой медицинской помощи не имел преимущественного права проезда, в результате чего в отношении водителя скорой медицинской помощи составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что вывод инспектора ДПС о нарушении ею требований пункта 13.9 Правил дорожного движения о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по ул. Комсомольская на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по ул. Гагарина, в нарушение п. 1,3 Правил дорожного движения, по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Поскольку ФИО4 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала вину в нарушении ПДД РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4 должностным лицом ГИБДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данный вывод обоснованным признать нельзя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по встречной полосе с нарушением разметки на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО4 в настоящей жалобе.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 правил дорожного движения).

В силу п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания названной нормы (разъяснения) следует, что перечень допускаемых водителями нарушений не является ограниченным.

Изучением представленных в материалы дела доказательств установлено, что проезжая часть по <адрес>, имеет две полосы для движения в каждом направлении, из схемы ДТП, письменных объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО3 и рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД следует, что ФИО2 вопреки вышеназванным требованиям Правил совершил небезопасный маневр, а именно: двигался по ул. Гагарина по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Тот факт, что водитель ФИО2, управляя автомашиной скорой медицинской помощи, при совершении выезда на полосу встречного движения использовал проблесковые маячки и звуковой сигнал, не давало ему преимущественного права движения, поскольку, необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД, водитель ФИО2 проблесковые маячки и звуковой сигнал включил по собственной инициативе, больные на борту скорой медицинской помощи отсутствовали, в связи с чем бригада скорой медицинской помощи неотложное служебное задание не выполняла.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО2, двигаясь с нарушением требований ПДД, совершая небезопасный и противоречащий Правилам маневр, не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку по ходу его движения, за перекрестком был включен запрещающий сигнал светофора, и он должен был остановить свое транспортное средство по ходу движения на стоп линии, либо за транспортными средствами впереди находящиеся по ходу его движения.

Аналогичная позиция неоднократно отражалась, в том числе, в практике ВС РФ (постановление от 23 марта 2020 г. N 25-АД20-1).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО4 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, - удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Щербелев