74RS0001-01-2023-002565-22
Дело № 1-568/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по результатам предварительного слушания
г. Челябинск 10 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катунькиным Д.Б., с участием помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Амельченко О.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении Советского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.173.2, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «УК РФ»),
установил :
в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным заключением.
По настоящему уголовному делу по инициативе суда назначено судебное заседание в порядке предварительного слушания.
В ходе судебного заседания судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Помощник прокурора Советского района г.Челябинска Волков К.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, является излишне вмененным, в связи с чем просил ссылку на данную статью из обвинения исключить и дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска.
Обвиняемый ФИО1, его защитник Амельченко О.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.
В силу частей 2, 3 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, наиболее тяжким из которых является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Из описания противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 23 марта 2023 года в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: <адрес> обратился к главному специалисту службы обслуживания юридических лиц ФИО5 с заявлением об открытии банковского счета ООО «Омега» с системой ДБО, не имея намерений осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность и целей управления вышеуказанным юридическим лицом, тем самым ввел ФИО5 в заблуждение. С целью придания своим действиям правомерного характера и обеспечения возможности приобретения электронного носителя информации, ФИО1 предоставил решение учредителя ООО «Омега» № 1 от 11 марта 2022 года, печать ООО «Омега» и иные документы, а также указав в качестве абонентского номера номер +№ а в качестве адреса электронной почты адрес № предоставленные ему неустановленным лицом.
ФИО2, не осведомленная о преступном намерении ФИО1, подготовила необходимый пакет документов и передала ему, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> электронный носитель информации в виде сведений, поступивших на абонентский номер «+№» и адрес электронной почты – «№», указанные ФИО1 в заявлении на открытие и обслуживание банковского счета, подключенного к системе ДБО, предоставляющего доступ к управлению расчетным счетом ООО «Омега».
После чего в этот же день, находясь в автомобиле, расположенном напротив отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> предоставил неустановленному лицу полученный в банке электронный носитель информации в виде сведений, поступивших на абонентский номер «+№» и адрес электронной почты – «№», подключенных к системе ДБО, предоставляющих при использовании совместно доступ к управлению расчетным счетом ООО «Омега» и предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, за что получил денежное вознаграждение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица.
При этом из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, окончены ФИО1 23 марта 2022 года по адресу: <адрес>
Однако, из истребованных судом в ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что по адресу: <адрес> офис ПАО «Сбербанк» не располагается. Согласно распечатки, сделанной с сайта 2gis.ru сети Интернет, <адрес> не значится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования не было достоверно установлено место совершения преступления, поскольку такого адреса как <адрес> не имеется и отделение ПАО «Сбербанк» по нему не располагается.
Необходимость верного установления места совершения преступления, как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, напрямую связана с вопросом территориальной подсудности уголовного дела.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.
Приведенные выше обстоятельства также нарушают право ФИО1 на защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление помощника прокурора о признании обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, излишне вмененным, на стадии предварительного слушания заявлено преждевременно, поскольку по делу судебное следствие не начато, предъявленное ФИО1 обвинение не излагалось, ФИО1 мнение об отношении к предъявленному обвинению не высказано, доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке еще не исследованы. Доводы прокурора не подлежат рассмотрению в рамках предварительного слушания, поскольку требуют проверки и оценки, которая может быть осуществлена только в ходе судебного следствия, проводимом на основе состязательности сторон. По смыслу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то есть только в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Вместе с тем виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, перечислены в ст. 236 УПК РФ, и не предусматривают принятие судьей такого решения как признание обвинения по какой-либо статье УК РФ излишне вмененным и исключение ссылки на данную статью из обвинения.
При таких обстоятельствах суд находит, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд,
постановил :
возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г.Челябинска.
При подаче апелляционной жалобы обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы обвиняемого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий Ю.Ю. Высоких