Решение по делу № 2-101/2025 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

УИД 47RS0009-01-2024-000845-17 2 апреля 2025 года

Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер №, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю КИА К5, который был застрахован в ПАО «СГ Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, причинены повреждения. ПАО «СГ Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели 1 591 301 руб. 37 коп. Также автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору GAP-страхования, страховая сумма 359 980 руб., страховая стоимость автомобиля 1 799 900 руб. С учетом страхового возмещения по договору КАСКО 1 591 301 руб. 37 коп., страховой стоимости автомобиля 1 799 900 руб., страховое возмещение в рамках договора GAP-страхования составляет 208 598 руб. 63 коп. (1 799 900 руб. – 1 591 301 руб. 37 коп.). Во исполнение условий договора GAP-страхования было произведено возмещение ущерба в размере 208 598 руб. 63 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 208 598 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 285 руб. 99 коп. (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве соответчика АО «Т-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что в связи с ДТП от 28.12.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., в связи с чем просил в иске к нему отказать (том 1 л.д.114-115).

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов ДТП следует, что 28.12.2022 ФИО1, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер № выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер №, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего был поврежден автомобиль КИА К5, принадлежащий третьему лицу ФИО2 (л.д.171).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством КИА РИА, государственный регистрационный номер №, и он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИА, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование» (том 1 л.д.116).

Потерпевший ФИО2о обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.119).

Принимая во внимание, что страховщиком АО «Т-Страхование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., суд в иске к нему отказывает.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный номер № получило повреждения.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и М.А.М. был заключен договор КАСКО (том 1 л.д..28-29), по риску «ущерб» на сумму 1750000 руб.

Также между М.А.М. и САО «ВСК» заключен договор GAP-страхования, по которому по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (далее – «Правила страхования»), страховая организация (далее – «Страховщик») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки.

Как следует из п. 5.1.1. Правил страхования при страховании по риску «GAP», предусмотренному настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное данным риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 6.1. Правил страхования страховая сумма по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими Правилами страхования, устанавливается по соглашению сторон, но не более страховой стоимости ТС, определенной в соответствии с настоящими Правилами страхования. При этом страховая стоимость ТС, определенная Страховщиком, может отличаться от страховой стоимости ТС, установленной в Договоре страхования автокаско. Страховая стоимость ТС может определяться Страховщиком на основании справки-счета, договора купли-продажи, инвойса или иных документов, подтверждающих указанную стоимость, а также на основании справочников цен (в том числе – справочников партеров Страховщика), интернет-сайтов или официальных источников, предоставляющих такого рода информацию.

Как установлено п 14.1., 14.2. Правил страхования страховая выплата по договорам страхования производится в денежной форме в валюте РФ.

Размер страховой выплаты (СВ) определятся по формуле:

СВ = (ССт – СВ_каско – СГО – Ф_каско – НОП_каско) – Ф

где:

ССт – страховая стоимость ТС, определенная в договоре

страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования;

СВ_каско – величина страхового возмещения, полученного в связи наступлением страхового случая по Договору страхования автокаско;

Ф – франшиза, установленная по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования.

Ф_каско – франшиза, установленная по Договору страхования

автокаско – вычитается при условии, что она учитывалась (вычиталась) при определении суммы страхового возмещения по

Договору страхования автокаско, при этом, если договор (полис) страхования был заключен с применением условия «выплата без вычета франшизы по КАСКО», Ф_каско устанавливается равной 0.

НОП_каско – неоплаченная по Договору страхования автокаско страховая премия – вычитается при условии, что она учитывалась (вычиталась) при определении суммы страхового возмещения по Договору страхования автокаско (в том числе – путем взаимозачета при выплате страхового возмещения), при этом, если договор (полис) страхования был заключен с применением условия «выплата без вычета неоплаченной премии по КАСКО» НОП_каско устанавливается равной 0;

СГО – стоимость Годных остатков ТС, рассчитанная Страховщиком или независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, или определенная по одной из указанных ниже формул в соответствующих случаях:

а) СГО = 0 – в случае хищения или угона ТС;

б) СГО = 0 – в случае отказа Страхователя от права собственности на ТС в пользу Страховщика автокаско, подтвержденного соответствующими документами, указанными в п.п.з) п.12.2.10.4 Правил страхования;

в) СГО = ССт * 30% – в случае, если Страхователь не представил документы, предусмотренные п.п. з) п.12.2.10.4. Правил страхования, подтверждающие передачу права собственности в пользу Страховщика автокаско, и при этом не исполнил обязанность, предусмотренную п.12.2.10.5., в связи с чем Страховщик не смог воспользоваться правом осмотра ТС и расчета стоимости Годных остатков, предусмотренным соответственно п.12.4.2. и п.12.4.7. Правил страхования.

Потерпевший М.М.А. обратился за страховым возмещением по договору КАСКО и получил страховое возмещение в сумме 1594301 руб. 37 коп. (том 1 л.д.24).

Также М.М.А. обратился с заявлением к истцу САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора GAP-страхования.

Произведя расчет страховой суммы, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 208598 руб. 63 коп., исходя из расчета ССт = 1 799 900 руб., СВ_каско = 1 591 301 руб. 37 коп., СГО = 0 и Ф = 0, то есть размер возмещения составил: 1 799 900 руб. – 1 591 301 руб. 37 коп. = 208598 руб. 63 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля КИА К5 составляет 2152700 руб., стоимость ремонта 1793700 руб., что превышает 83,3 % от стоимости автомобиля, соответственно произошла полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков 661900 руб., следовательно, размер ущерба определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 2152700 руб. и стоимостью годных остатков 661 900 руб., то есть размер ущерба составит 1490800 руб. (2152700 руб. – 661900 руб.).

У суда отсутствуют оснвоания не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем суд соглашается с размером ущерба, определенного по ее результатам.

Истец и ответчик не представил суду доказательств того, что заключение экспертизы является недопустимым и не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА РИО, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно автомобиль КИА К5 был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, а страховая сумма по договору КАСКО недостаточная для возмещения рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма в размере 208598 руб.63 коп.

На основании изложенного, САО «ВСК» приобрело право требования с собственника автомобиля выплаченное страховое возмещение в сумме 208 598 руб.63 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с учетом произведенной потерпевшему выплаты в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО у него (ответчика) отсутствует обязанность по возмещению ущерба в пользу САО «ВСК» судом отклоняются, поскольку исходя из установленного судом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченное в рамках ГЭП-страхования страховое возмещение не превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему, рассчитанного на основании проведенной судом экспертизы.

Доводы ответчика о том что расчет суброгационных требований по договору КАСКО произведен на основании заключения о стоимости годных остатков в сумме 179482 руб. 37 коп., а впоследствии автомобиль был продан за 1411819 руб., что, по его мнению исключает возможность взыскания с него дополнительных денежных средств, судом отклоняются, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы стоимость годных остатков на момент ДТП определена в размере 661 900 руб., в связи с чем последующая продажа автомобиля после его ремонта за сумму, превышающую стоимость годных остатков, не свидетельствует о невозможности взыскания в пользу страховщика страхового возмещения по договору ГЭП-страхования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5285 руб. 99 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 208598 руб. 63 коп., судебные расходы 5285 руб. 99 коп., всего 213884 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2025