Судья Кипкаев В.В. Дело № 21-332/2023

УИД 37RS005-01-2023-000455-81

РЕШЕНИЕ

город Иваново 31 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в котором просил его отменить.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, просил их отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решение не отвечают задачам, предусмотренным ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ и не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28 КоАП РФ. Полагает, что вынесение определения в отношении неустановленного лица является недопустимым, нарушающим положения п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ. Указывает, что отсутствие вскрытия почтовых ящиков у иных лиц, не свидетельствует об отсутствии правонарушения по рассматриваемому факту. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, он (ФИО1) не опрашивался по обстоятельствам вскрытия его почтового ящика, не учтено, что корреспонденция могла быть изъята не только повреждением почтового ящика, но и путем подбора ключей, выемки корреспонденции с дальнейшим закрытием ящика, путем поддевания корреспонденции крючком.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщен ответ на запрос суда руководителя ОПС ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия запроса ФИО1, поданного в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, копия ответа ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ивановский» зарегистрировано заявление ФИО1, перенаправленное УМВД России по Ивановской области для рассмотрения, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении виновного лица. ФИО1 в заявлении указывает, что из определения от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно, что его (ФИО1) запрос, поданный в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о предоставлении информации об обработке его персональных данных был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, на указанный запрос ему был отправлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, который он не получал. В связи с тем, что указанный ответ на запрос, а также сам конверт содержал сведения о его персональных данных, ФИО1 полагает, что неизвестное лицо получило доступ к его персональным данным, либо в результате хищения письма из почтового ящика, либо в результате незаконного вручения письма иному лицу.

В ходе рассмотрения данного заявления старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 было установлено, что фактов повреждения почтовых ящиков, установленных в многоквартирных домах <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не имелось, фактов разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей на территории <адрес> не зафиксировано.

Установив указанные обстоятельства, участковый уполномоченный ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в КУСП за № регистрирован запрос ФИО1 о предоставлении информации об обработке его персональных данных.

На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 дан ответ №, который направлен в адрес ФИО1 посредством ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ простым письмом (заказ №).

Согласно ответу на запрос суда руководителя ОПС ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, простое письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, на имя ФИО1 для доставки по адресу: <адрес> было доставлено ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в соответствии с п. 10, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и опущено в почтовый ящик.

Исходя из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения опроса жителей <адрес> фактов повреждения почтовых ящиков, установленных в многоквартирных домах деревни, а также фактов разглашения информации, доступ к которой ограничен Федеральным законом, лицом получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей на территории <адрес> не зафиксировано.

Доказательств разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 обоснованно не усмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об указанном административном правонарушении правомерно отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу определения старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова