Апелляционное определение по делу № 2-1469/2023 от 21.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000507-39

№ 2-1469/2023

г. Симферополь

Судья: Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Матвиенко Н.О., Морозко О.Р.

при секретаре Подвезной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя в интересах МВН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении к выполнению определенных действий,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 29 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах МВН обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении к выполнению определенных действий, в котором просил обязать пенсионный орган включить в страховой стаж МВН периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии МВН, с учетом периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МВН обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения заявления МВН, ответчиком было принято решение о назначении пенсии, без учета периодов трудового стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, печать на записи об увольнении не читаемая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия подтверждения компетентного органа Украины.

Истец МВН полагал указанное решение пенсионного органа незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие подтверждения из компетентных органов Украины не опровергает наличие его трудовой деятельности в вышеуказанные периоды, которые отражены в оформленной на имя МВН трудовой книжке серии БТ-П № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя в интересах МВН удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж МВН периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым осуществить перерасчет страховой пенсии по старости МВН с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда стороной истца апелляционная жалоба не принесена.

В апелляционной жалобе пенсионного органа (в лице ее представителя СНС), поданной ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя в интересах МВН в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик-апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пенсионный орган обосновано не включил спорный период истцу в общий трудовой стаж, в связи с отсутствием документального подтверждения сведений, содержащихся в справке, компетентным органом Украины.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, 21.08.2023 г. явился представитель истца - прокурор ФИО8, который действует на основании служебного удостоверения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

О судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд извещал истца судебной повесткой, по указанному в деле почтовому адресу, которая была доставлена ему 09.08.2023 года; представитель пенсионного органа получил судебную повестку 11.08.2023 года. Заявлений об отложении дела от сторон не поступало, о причинах не явки сторон суду не сообщено, что является их волеизъявлением.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, проверив материалы из оригинала отказного пенсионного дела на имя МВН (без номера), обозрев материалы гражданского дела № по иску МВН к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости (решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года), поступившее из Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав пояснения прокурора в интересах истца, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года - без изменения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности несоблюдения пенсионным органом положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок установления страховой пенсии по старости, только в части требований о возложении обязанности на пенсионный орган включить в страховой стаж МВН периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные трудовой книжкой, а так же в части обязания ответчика осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований МВН о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период не подтвержден компетентным органом государства Украины, и в связи с невозможностью установления производились ли отчисления на уплату страховых взносов за указанный период.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, а также оригиналом отказного пенсионного дела (копия в деле, л.д.11-230, т.2), что МВН является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании решения ГУ - Управления ПФР в г. Симферополе Республики Крым (межрайонное) (т.1 л.д.34, т.2 л.д.12).

Как следует из ответа ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, МВН назначена пенсия без учета периодов трудового стажа:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком КП «Мида» Украина, так как печать на записи об увольнении не читаемая и отсутствует подтверждение компетентного органа Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки АП завод железобетонных конструкций № 9, так как отсутствует подтверждение компетентного органа Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ООО «Калина» г. Харьков, так как отсутствует подтверждение компетентного органа Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техником Украинско-Российско-Американского ООО предприятия «СПЕЦ», так как отсутствует подтверждение компетентного органа Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком Частной фирмы «Генадий» г. Харьков, так как отсутствует подтверждение компетентного органа Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ООО «Вереск», так как отсутствует подтверждение компетентного органа Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ООО «КВИНТА», ввиду отсутствия подтверждения компетентного органа Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, заведующим складом, менеджером, специалистом ООО «Ангкор» г. Харьков, так как отсутствует подтверждение компетентного органа Украины, в том числе по оплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-14).

Проанализировав доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск, заслушав пояснения представителей сторон, проверив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска исходил из норм действующего во времени законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ, заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Анализируя правомерность действий ответчика по отказу в зачете для исчисления страховой пенсии спорных периодов трудовой деятельности истца, указанных в трудовой книжке, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с трудовой книжкой серии БТ-Н № от ДД.ММ.ГГГГ, МВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен электросварщиком 5 разряда в Коллективном предприятии «Мида»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки по 5 разряду в АП Завод железобетонных конструкций № 9,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком 5 разряда в ООО «Калина»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техником в Украинско-Российско-Американском ООО предприятие «СПЕЦ»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 5 разряда в ЧП «Геннадий»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в ООО «Вереск»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в ООО «КВИНТА»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, заведующим складом, менеджером, специалистом ООО «Ангкор» (т.1 л.д. 15-32, т.2 л.д.214-221).

Согласно с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.

В соответствии с п. 11 Правил, при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения

соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовую книжку должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действующих на момент заполнения и внесения данной записи.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как следует из п. 2.26 Инструкции, запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении имеют порядковые номера, дату приема, дату увольнения, указаны также реквизиты приказов работодателя, на основании которых записи были внесены в трудовую книжку.

Суд первой инстанции исходил из того, что реализация права истца МВН на пенсию не должна ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, поскольку ответственность за заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя.

Суд указал, что не поддающаяся прочтению печать на записи об увольнении не опровергает самого факта трудовой деятельности истца в спорный период, а допущенные нарушения порядка заполнения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей, в том числе использование не того образца печати не опровергает самого факта трудовой деятельности истца МВН в спорные периоды и не может влиять на реализацию его пенсионных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял сведения в трудовой книжке истца как достоверные, поскольку они не признаны ничтожными и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции применил нижеследующие нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон.

Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н (действующий на период принятия спорного решения) утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные этим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 6 Перечня определено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (подпункт «а» пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт «б» пункта 6 Перечня).

Необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения (пункт 51 Перечня).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств- участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой

стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 года № 203-16).

Согласно абз. 4 п. 5 Рекомендаций, периоды работы после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства-участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (абз. 5 и. 5 Рекомендаций).

С учетом установленных по делу № обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что справкой компетентного органа государства-участника Соглашения от 13 марта 1992 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование подтверждаются периоды работы после 1 января 2002 г.

Таким образом, периоды работы истца до 01.01.2002 г. на территории Украины, государства-участника Соглашения от 13 марта 1992 г., которые подтверждены записями в трудовой книжке, не должны подтверждаться справками компетентных органов соответствующего государства, в связи с чем, оснований к их непринятию у ответчика (пенсионного органа) не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд указал о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен при назначении пенсии, поскольку не подтвержден компетентным органом государства Украины, с учетом вышеуказанных требований Соглашения от 13 марта 1992 года.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МВН в указанной части, исходил из того, что из материалов гражданского дела № не представляется возможным установить, производились ли отчисления на уплату страховых взносов в спорный период.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, (в том числе трудовую книжку истца) оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца МВН, записи, которых имеются в трудовой книжке, необоснованно не были учтены пенсионным органом в связи с чем, требование истца МВН об обязании осуществить перерасчет страховой пенсии, подлежат удовлетворению, в том числе, и в связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок установления страховой пенсии по старости, в результате чего было нарушено право истца на надлежащее пенсионное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что в рассматриваемом случае, перерасчет размера страховой пенсии по старости МВН необходимо произвести с даты - с ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признав их законными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, а также не отозванное представителем пенсионного органа заявление о прекращении производства по делу № (т.2, л.д.243), в связи с тождественностью исков по делам № по иску МВН к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости (решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) и гражданского дела № по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя в интересах МВН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении к выполнению определенных действий (решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из дела № Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в просительной части уточненного иска (т.1, л.д.129) указано о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, МВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить в льготный трудовой стаж МВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить МВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым включить в общий трудовой стаж МВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВН удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым просило об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции и указывая на то, что возраст истца на момент подачи заявления 50 лет, при установленных законодательно 55 годах; кроме того, не доказаны документально требования в части наличия у истца необходимого специального и общего стажа. Апеллянт заявил о том, что на момент обращения с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости истцу исполнился 51 год, то есть он не достиг возраста, предусмотренного п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования МВН, Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым не принял во внимание положения п.2 ч.1 и ч.8 ст.30 Федерального закона 400-ФЗ в части снижения возраста при недостаточности специального трудового стажа, сделал ошибочные выводы об обоснованности заявленных требований о назначении досрочной пенсии по возрасту истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) истец МВН достиг возраста 51 года, то условия, предусмотренные законом и необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отсутствовали, поэтому Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым пришел к неправильному выводу о незаконности оспариваемого истцом решения пенсионного органа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, указав, что исковые требования МВН об установлении досрочной пенсии по возрасту заявлены преждевременно, счел излишним обсуждение его иска в части отнесения отдельных периодов работы в специальный и общий трудовой стаж, поскольку исковые требования сводятся именно к назначению досрочной пенсии по возрасту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска МВН, как заявленного преждевременно.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба от истца МВН не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах МВН (в порядке ст.45 ГПК РФ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении к выполнению определенных действий, в котором заявитель просил обязать пенсионный орган включить в страховой стаж МВН периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии МВН, с учетом периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения пенсии (т.1, л.д.1-280), которое принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен № (т.2, л.д.282).

В соответствии абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время, как следует из искового заявления заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах МВН (в порядке ст.45 ГПК РФ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении к выполнению определенных действий, иные как предмет, так и основание иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку полного тождества основания иска не усматривается, производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено быть не может.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы представителя ответчика ШСС о тождественности исков, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.243) являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу №, поскольку у МВН возникло право на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов, после назначения ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом иного предмета и основания иска, к тому же ответчику.

Проверяя иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (в лице представителя СНС) от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, разрешая гражданское дело №, Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым, проанализировав нормы материального права, регулирующие пенсионные правоотношения граждан Российской Федерации, с учетом требований Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылки на которые имеются в оспариваемом судебном акте, полно и объективно оценив представленные, в качестве доказательств, документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и наличие неправомерных действий со стороны ответчика (пенсионного органа), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований МВН, надлежащим образом мотивировав свои выводы в оспариваемом решении суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе пенсионного органа, заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не опровергают выводов Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года как суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком на принципах состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: