Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1409
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 9 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием:
осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Агапова И.А.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2023 года, которым осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит удовлетворить ходатайство, указывая, что она трудоустроена на швейное производство, работу выполняет в полном объеме, качественно, претензий со стороны руководства к ней не имеется, работает сверхурочно, активно участвует в общем выполнении плана всей бригады. Обращает внимание на характер выполняемых работ, отмечая невозможность по объективным причинам выполнения нормы выработки.
Считает, что имеющееся у неё нарушение порядка передвижения по исправительной колонии не является грубым, взыскание за данное нарушение в виде устного выговора было единственным за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что она активно участвует в жизни отряда, принимает участие в кружковой работе и спортивных мероприятиях, постоянно посещает библиотеку, осознала свою вину и искренне раскаивается в содеянном.
В возражениях помощник прокурора Боровкова Т.В. просила об оставлении постановления без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Агапов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Осужденная указала об улучшении результатов ее труда на производстве, работе сверхурочно и участии в культурно-массовых мероприятиях.
Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил об оставлении его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее одной трети срока наказания.
ФИО1 осуждена 15 сентября 2021 года Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2022 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы её личного дела, все доводы, изложенные в ходатайстве, а так же приведенные в апелляционной жалобе, исследованы сведения, характеризующие личность осужденной и её поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о ее трудоустройстве, посещении мероприятий воспитательного характера, библиотеки учреждения, участие в психологических мероприятиях, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, поддержании социальных связей.
Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.
О высокой степени исправления осужденной должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени. Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденная поощрений не имеет, допустила одно нарушение установленного порядка, за которое на нее наложено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, не снятое и не погашенное на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной. Как следует из характеристики, представленной из исправительного учреждения, осужденная в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, в жизни отряда выполняет лишь разовые поручения, в кружковой деятельности учреждения не состоит. Администрация учреждения характеризует осужденную отрицательно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с заключением администрации относительно отрицательной характеристики личности осужденной и считает верным вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовалась выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах личного дела осужденной, из которой следует, что с осужденной проводилась беседа воспитательного характера по вопросу невыполнения нормы выработки. В характеристике также отмечено, что осужденная с ежедневными производственными заданиями справляется не в полном объеме, на советы и рекомендации по повышению результатов труда реагирует слабо, безынициативно, требует постоянного контроля со стороны администрации за выполнением своих должностных обязанностей.
Оснований не доверять представленным суду сведениям и документам не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденной.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденной о характере выполняемых производственных операций, вместе с тем отмечает, что индивидуальная норма выработки осужденной за последние 6 месяцев непосредственно перед подачей ходатайства, была стабильно значительно ниже бригадной (кроме ДД.ММ.ГГГГ).
Действительно, осужденная единожды допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чем она указала в жалобе. Однако, суд при разрешении ходатайства учитывает не количество и характер нарушений, а совокупность сведений о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, ее отношение к труду и иные обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 80 УК РФ. Совокупность представленных суду сведений о поведении ФИО1 не позволила суду прийти к твердому убеждению, что исправление осужденной возможно при замене неотбытой части наказания принудительными работами. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении, и апелляционная инстанция с ним согласна.
Вопреки доводам осужденной в жалобе об активном участии в жизни отряда, участии в кружковой деятельности и спортивных мероприятиях, материалы личного дела, представленная характеристика, которую поддержала представитель учреждения в суде первой инстанции, свидетельствуют об обратном.
Суд принимает во внимание отношение осужденной к содеянному, ее пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что ее поведение стало носить положительную динамику, однако с учетом всех установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о недостаточно активном поведении осужденной, наличии взыскания, недостаточно ответственном отношении к труду, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий