РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/25 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 797100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., представительские расходы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 руб. 87 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 215205 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «....» г.р.з. ..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку сумма причиненного ущерба, как определено заключением экспертизы, значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией ответчика в качестве страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу ущерб - за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. Кроме возмещения ущерба ответчик должен выплатить истцу расходы за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины, а также вынужден был обратиться за помощью представителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец понес расходы по оплате досудебного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд явились, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражали.

Заслушав стороны, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2023 года в 15 час 20 мин. по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, Пятницкое шоссе 55 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «....» г.р.з. ....,под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «....» г.р.з. ...., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис № .....

После обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и предоставлении на осмотр транспортного средства, страховая компания ООО «СК «Согласие» признала указанный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

В целях установления реального размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно представленному Экспертному заключению № ....от 10.10.2023 года, размер причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба составил 1005100 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с представленным истцом экспертным заключением, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, поставил вопросы экспертам, гарантировал оплату экспертизы. Определением суда от 10 сентября 2024 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» г.р.з. .... после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1197100 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом инфляции.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО составляет: 1197100 руб. – 400000 руб. = 797100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями эксперта и исследованными судом письменными доказательствами – страховым полисом, заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, платежными поручениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба, заключением судебной автотехнической экспертизы, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения. Однако это не исключает его обязанности компенсировать причиненный потерпевшему ущерб, как владельца источника повышенной опасности, даже в отсутствие вины. Ответчик не заявил встречного иска, не представил доказательств действия непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО4 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

При таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 1197100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика по полису ОСАГО) = 797100 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 10861 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцу действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд не может признать требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 797100 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10861 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года.