Решение по делу № 2-2568/2024 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-68/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-003578-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Левобережная», МБУ «Липецкгорсвет», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Левобережная» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Дэу Нексиа г/н №. 20.06.2024 на припаркованный по адресу: <...> у дома 9, автомобиль истца, упало сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №6 УМВД России по г.Липецку. На основании указанного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексиа г/н №, истец обратился к эксперту, о чем было составлено экспертное заключение №Р23/097-2024 от 29.07.2024, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 92 600 руб. 09.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 92600 руб., неустойку в размере 17594 руб., пересчитав на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением судьи от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Липецкгорсвет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка.

Протокольным определением суда от 23.12.2024 из числа третьих лиц исключено МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица ДЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заедании истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в его пользу денежные средства в размере 92600 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3404 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., изложив в письменном заявлении от 11.03.2025. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. При этом, представитель истца ФИО2 просит суд установить надлежащего ответчика и полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат взысканию, в случае удовлетворения иска только с ответчика ООО «УК «Левобережная», в рамках Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережная» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, не обслуживается управляющей компанией и не входит в границы земельного участка, выделенного под домом №9. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «Липецкгорсвет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку их организация создана для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере освещения улиц города. Обрезка зеленых насаждений, уборка сухостоя не относится к их компетенции. При этом, в данном ДТП, повреждений линий электропередач не было.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе осмотра места произрастания дерева установлено, что воздушные линии электропередач находятся в непосредственной близости к деревьям, поэтому МБУ «Липецкгорсвет» должны были организовать работы по сносу сухих и аварийных деревьев в границах охранных зон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Нексиа г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...>, карточкой учета ТС.

20.06.2024 на автомобиль истца марки Дэу Нексиа г/н №, припаркованный по адресу: <...> у дома 9, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки №6261, фотографиями с места происшествия.

По данному факту ОП №6 УМВД России по г.Липецку проведена проверка (КУСП №6261).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2024, объектом осмотра являлся автомобиль истца, припаркованный во дворе дома 9 по ул. Меркулова г.Липецка. На момент осмотра на автомобиле лежит дерево, в результате чего имеются следующие повреждения: вылетела левая фара, повреждено крепление левой передней фары, на лобовом стекле трещины и царапины, вмятины на капоте, левом и правом крыльях, вмятины на правой стойке лобового стекла, передний бампер деформирован в местах крепления к решетке радиатора, решетка радиатора вылетела из креплений.

Постановлением от 23.06.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе проверки фактов умышленного повреждения имущества не установлено.

Таким образом, истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Дэу Нексиа г/н № и причиненным в связи с эти ущербом.

Актом обследования территории от 01.11.2024 установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории сзади дома №9 по ул.Меркулова г.Липецк. Расстояние от стены дома до места произрастания дерева 11 метров 20 см, от отмостки - 9 метров. Расстояние от края проезжей части до дерева 2 метра 30 см. Также на территории расположены опоры линий электропередач с фонарями уличного освещения и проходящей линией ЛЭП. Столб находится в непосредственной близости к деревьям на расстоянии менее 1 метра.

По сведениям Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 10.10.2024 в дневные часы 20.06.2024 максимальная температура воздуха повышалась до 29,5 градусов тепла. С 15 час 10 мин до 16 час 10 мин отмечалось усиление ветра южного направления, максимальный порыв достигал 19м/сек.

Ветер силой 15-25 м/сек. и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Ветер силой 25 м/сек и более относится к опасным метеорологическим явлениям.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что погодные условия в день происшествия относятся к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных.

Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 9 по ул.Меркулова в г.Липецке осуществляет ООО «УК «Левобережная», что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 26.09.2024, договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке ЕГРН от 22.10.2024 многоквартирный дом №9 по ул.Меркулова в г.Липецке расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2380 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для государственного жилого фонда. Земельный участок размежёван, его границы определены.

Определением от 21.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Левобережная» было назначено земельное исследование в ООО «Землемер» для определения координат произрастания дерева в районе дома №9 по ул. Меркулова в г. Липецке.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО от 14.02.2025 №1, место произрастания дерева: за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8,18 м. (нераспределенные городские земли). Примечание: точка роста дерева в районе, ул. Меркулова, дом 9 имеет следующие координаты: Х=416625.75 Y—1322031.10; дерево произрастало на расстоянии 11.34 м. от многоквартирного жилого дома №9 по ул. Меркулова г. Липецка на нераспределенных городских землях.

Согласно отчету №Р23/07-2024 от 29.07.2024 оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэо Нексия государственный регистрационный знак № составила 92600 рублей. Истец оплатил стоимость отчета об оценке в размере 10000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет, поскольку он не оспаривался ответчиками в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В статье 16 Вводного закона закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок площадью 2380 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован под домом и поставлен на кадастровый учет, имеет определенные границы.

Таким образом, в силу закона собственники жилых помещений многоквартирного дома являются собственниками земельного участка, сформированного в определенных границах.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, владеют и пользуются этим участком, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

П.п. «ж» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета. При этом место произрастания дерева в границы земельного участка многоквартирного дома не входит, расположено на расстоянии 8,18 м от границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО №1от 14.02.2025, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (нераспределенные городские земли).

Правилами благоустройства территорий города Липецка, утвержденные решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 №1019 (действующими на момент падения дерева) даны определения прилегающей территории и придомовой территории. При этом условием для возложения ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка является отнесение земельного участка к общему имуществу МКД, которым в силу закона является имущество необходимое для эксплуатации МКД. Доказательств того, что территория, на которой произрастало дерево, необходима для эксплуатации МКД 9 по ул.Меркулова в г.Липецке, не представлено. Представитель ООО «УК «Левобережная» отрицал обслуживание ими данной территории. Из материалов дела следует, что на земельном участке, где произрастало дерево, не имеется объектов МКД (контейнерные площадки, сушильни, детские площадки и подобное имущество).

Озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации», к вопросам местного значения городского округа относятся втом числе, утверждение правил благоустройства территории городскогоокруга, осуществление контроля за их соблюдением, организацияблагоустройства территории городского округа в соответствии с указаннымиправилами, а также организация использования, охраны, защиты,воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природныхтерриторий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г.Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, в границах городского округа город Липецк.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту, содержанию и благоустройству территорий городского округа город Липецк.

В соответствии с Уставом МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г.Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Согласно материалам дела и не оспаривалось представителем ответчика, дерево произрастало на городских, нераспределенных землях.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г.Липецка, возлагается на МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Поскольку земельный участок сформирован и зарегистрирован за МКД, расположенным по адресу: <...>, а упавшее дерево произрастало за его пределами, то для возложения ответственности на управляющую компанию, как и на ответчика МБУ «Липецкгорсвет» не имеется законных оснований, поскольку земельный участок находится в ведении администрации г.Липецка.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «УК «Левобережная», МБУ «Липецкгорсвет» не имеется, поэтому к данным ответчикам в иске следует отказать.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» ущерб в размере 92 600 рублей, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказывает, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». При этом, доказательств физических и нравственных страданий истца по вине данного ответчика суду не представлено, что исключает основания для взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 13404 руб. (10000 руб.(расходы по оценке) +3404 руб.(госпошлина)).

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику детали автомобиля, за исключения стеклянных и пластиковых, подлежащих замене в ходе ремонта в соответствии с результатами оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 92 600 рублей, судебные расходы в размере 13 404 рубля, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» детали автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с актом осмотра в отчете №Р23/07-2024 от 29.07.2024, за исключением резины, деталей из пластика и стекла.

В иске ФИО1 к ООО «УК «Левобережная», МБУ «Липецкгорсвет» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.