Дело № 2-141/2023

55RS0032-01-2023-000196-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Седельниковского РОСП находится исполнительное производство № от 02.05.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 554 539,62 руб.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> **** г.в., г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, VIN №, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В целях удовлетворения требований взыскателя 20.07.2023 наложен арест на указанный выше автомобиль. Просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> **** г.в., г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, VIN №.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Н.И.А. № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 554 539,62 руб. (л.д.8), на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 02.05.2023 (л.д.30-39).

По информации филиала ППК «<данные изъяты>» по Омской области ФИО2 является общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также квартиры с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> (л.д.53-65).

По информации ГИБДД в собственности ФИО2 находится автомобиль <данные изъяты> **** г.в., г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, VIN № (л.д.51).

Актом о наложении ареста от 20.07.2023 автомобиль <данные изъяты> **** г.в., г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, VIN № подвергнут аресту, предварительная оценка 200 000,00 руб. (л.д.9-11).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 22.04.2022 автомобиль <данные изъяты> **** г.в., г.р.з. № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № от 21.04.2022 (л.д.14-15).

По информации Гостехнадзора Седельниковского района за ФИО3 не числится самоходных машин и иной подконтрольной техники (л.д.50).

Денежных средств на счетах у ответчика судебным приставом-исполнителем не установлено.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком требования исполнительного документа в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в добровольном порядке не исполняется длительный период времени, доказательств наличия у ФИО2 денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено. Нахождение имущества в залоге не препятствует его реализации с сохранением обременения при переходе прав на имущество.

Суду также не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на указанный выше автомобиль, поскольку он не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В процессе исполнения исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, с целью его дальнейшей продажи.

С учетом установленных обстоятельств, требования судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 подлежат удовлетворению. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> **** г.в., г.р.з. №, цвет синий, VIN №, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) автомобиль <данные изъяты> **** г.в., г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.