40RS0026-01-2021-000560-98 Гражданское дело № 2-2/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 октября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о расторжении договора долевого участия в строительства №НГ-К16-014 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по данному договору сумм, убытков за проведенный ремонт, приобретение мебели и предметов интерьера в размере 2 265 532 рубля; денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого; штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм; судебных расходов за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая была передана им ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №НГ-К16-014 от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки в виде плесени и высокой влажности, возникшие по причине некачественно выполненных ответчиком строительных работ.

Поскольку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ипотека, ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истцы изменили предмет исковых требований, окончательно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просили суд возложить на ответчика обязанность провести работы по утеплению поверхности фасада <адрес> с наружной стороны в пределах <адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; на кровле дома открыть межкомнатные вентканалы; произвести штукатурку в вентиляционных каналах ванной комнаты и кухни в пределах <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; установить в подвальном помещении негерметичные двери; произвести засыпку 2 обособленных вентиляционных каналов, расположенных по оси 4 керамзитом; произвести разборку и утепление откосов окон в <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения убытков стоимость устранения недостатков в размере 1 092 595 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 987 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РусСтройГруп», ФИО4

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности провести работы по утеплению поверхности фасада <адрес> с наружной стороны в пределах <адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; открыть межкомнатные вентканалы на кровле дома; произвести засыпку 2 обособленных вентиляционных каналов, расположенных по оси 4 керамзитом; произвести разборку и утепление откосов окон в <адрес>; о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков в размере 1 092 595 рублей прекращено.

Истцы, представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования, не предусмотренные мировым соглашением, поддержали, просили суд возложить на ответчика обязанность произвести штукатурку в вентиляционных каналах ванной комнаты и кухни в пределах <адрес> течение трех месяцев с момент вступления решения в законную силу, установить в подвальном помещении негерметичные двери; взыскать неустойку за нарушением сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 987 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу дополнительно понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размеры 13 000 рублей. Истица ФИО3 после объявления перерыва, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, после перерыва не явился. В ходе рассмотрения дела иск не признал, указывая на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы, не предусмотренные заключением строительно-технической судебной экспертизы. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ООО «РусСтройГруп» в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств нарушения при возведении жилого дома строительных норм и правил.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения спора указывала на имеющуюся проблемы в работе вентиляции <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Часть 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (впоследствии – ООО Специализированный застройщик «Новый город») (Застройщиком), с одной стороны, и ФИО5 (Участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № НГ-К16-014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 7-ми этажной секции, на 6 этаже, проектной общей площадью 76,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Заовражье» мкр. № (т. 1 л.д. 7-15).

В свою очередь, истцы обязались принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3 987 500 рублей, из них: 598 125 рублей собственными средствами, 3 389 375 рублей – кредитными средствами по заключенному с ПАО Сбербанк договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 17, 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт квартиры по договору №НГ-К16-014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.31-34, 142-145).

Работы по строительству многоквартирного жилого дома на основании договора подряда №ГП/Об/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «РусСтройГруп», в подтверждение чему представлены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о наличии недостатков в объекте долевого строительства, в ответ на которую ООО Специализированный застройщик «Новый город» предложил ФИО1 проводить проветривание помещения с целью исключения образования конденсата, а также установить клапан-рекуператора типа Дом-Вент Оптима (т. 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они указывают на наличие в объекте долевого строительства недостатков в работе вентиляции, что приводит к намоканию стен и, как следствие, образованию плесени, обращаются с требованием устранить нарушения по качеству объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 34). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие недостатков в момент передачи объекта долевого строительства истцам (т. 1 л.д.36-38).

В результате проведенной ГЖИ <адрес> проверки обращения собственника квартиры в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано на отсутствие в <адрес> тяги в вентиляционном канале при закрытом окне (т. 1 л.д.41).

По результатам осмотра квартиры представителем ответчика и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, в котором указано на повышенную влажность помещения (66%), плохую тягу вентиляционного канала помещения кухни, образование темных пятен в углу и на потолке в районе пола в комнате с входом на лоджию; образование темных пятен на стене и шкафу в помещении кухни; образование конденсата на всех окнах квартиры; отслоение покрытий на оконных откосах (т 1 л.д.176). Аналогичные результаты наблюдений зафиксированы в акте осмотра ООО «Инфраструктура» (т. 1 л.д.177).

На основании обращения истца ФИО1 по поводу влажности, холода, племени в <адрес> по адресу: <адрес>, Межрегиональным Управлением № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ были проведены инструментальные измерения, в ходе которых установлено, что относительная влажность воздуха в жилых комнатах не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-140 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изм. от 27.12.2010г.) (т. 1 л.д.179-185).

Как следует из объяснений истцов, подтверждено фотографиями (т. 1 л.д.192), на момент рассмотрения дела имеются недостатки, о которых было ими заявлено непосредственно после передачи объекта долевого строительства по передаточному акту.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истцов недостатков, причин их возникновения, объеме проведенных ими строительно-монтажных работ и стоимости таких работ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил: при анализе термограмм определено, что перепад температуры внутреннего воздуха в <адрес> температуры поверхности стены по оси «4» в месте прохождения транзитных вентиляционных каналов более 4°С больше нормируемого согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» Таблица 5.

В работе вентиляции в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: в помещении кухни по результатам замеров - скорость движения воздуха в вытяжном вентиляционном канале при замерах для разных условий притока воздуха в помещения квартиры не достигла требуемой -1.417м/сек. При этом при некоторых условиях притока воздуха в помещения кухни наблюдался обратный отток воздуха из вытяжного вентиляционного канала помещение. Скорости движении воздуха и направление движения воздуха в вентиляционном канале в помещении кухни смотреть в таблице 1.

В помещении санузла по результатам замеров - скорость движения воздуха в вытяжном вентиляционном канале при замерах для разных условий притока воздуха в помещения квартиры достигла скорости 1.35-1.56м/м3 превысила требуемую скорость 1.129 м/сек (при замерах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ при открытых окнах в квартире). При остальных условиях притока в воздух в помещения квартиры скорость воздуха в вытяжном вентиляционном канале санузла не достигла требуемой. При этом при некоторых условиях притока воздуха в помещения кухни наблюдался обратный отток воздуха из вытяжного вентиляционного канала помещение. Скорости движении воздуха и направление движения воздуха в вентиляционном канале в помещении кухни смотреть в таблице 1. При открытых оконных блоках на режим микропроветривании открытых вентиляционных клапанах в оконных блоках.

В помещении ванной комнаты по результатам замеров - скорость движения воздуха в вытяжном вентиляционном канале при замерах для разных условий притока воздуха в помещения квартиры достигла скорости 1.33-1.52 м/м3 и превысила требуемую скорость 1.129 м/сек (при замерах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ при открытых оконных блоках на режим микропроветривания открытых вентиляционных клапанах в оконных блоках).

При остальных условиях притока в воздух в помещения квартиры скорость воздуха в вытяжном вентиляционном канале ванной комнаты не достигла требуемой. При этом при некоторых условиях притока воздуха в помещения кухни наблюдался обратный отток воздуха из вытяжного вентиляционного канала помещение.

Причинами недостатков в работе вентиляции в <адрес> является:

-недостаток притока воздуха в помещения квартиры извне.

-зависимость системы естественной вентиляции от климатических факторов.

Устранение выявленных недостатков работы вентиляционной системы возможно достичь двумя способами, при этом:

- при устранении недостатков работы вентиляции первым способом результат достижения в работе вентиляции нормативных требований не гарантирован,

- при устранении недостатков работы вентиляции вторым способом результат достижения в работе вентиляции нормативных требований гарантирован.

Первый способ:

А) Обеспечить достаточный приток воздуха в помещения квартиры путем установки приточных клапанов в наружных стенах квартиры. Приточные клапаны расположить в створках оконных блоков квартиры либо над радиаторами отопления, что бы поступающий воздух смешивался с подогретым воздухом, поднимающимся над радиаторами отопления. Приточные клапаны оборудованы решетками, регулирующими приток воздуха. Производительность приточных клапанов 31 м2/час. В одной жилой комнатах в качестве приточного устройства можно использовать близер (в отличии о приточные клапана у близера есть функция подогрева приточного воздуха).

Б) Установить на входах в вентиляционные каналы кухни, санузла, душевой регулируемые решетки, с функцией самозакрывания при обратной тяге (движении воздуха из канала в помещение).

Второй способ:

Оборудовать квартиру системой принудительной вентиляции, для устройства которой необходима приточно-вытяжная вентиляционная установка, устройство разводок из вентиляционных воздуховодов для притока и отвода воздуха в помещений квартиры. На воздуховодах в местах выхода воздуха в помещения и в местах забора воздуха из помещения должны быть установлены вентиляционные решетки. При этом на входах в вентиляционные каналы естественной вытяжной вентиляции из помещений кухни, санузла и ванной комнаты должны быть установлены решетки с обратными клапанами или решетки с функцией самозакрывания при обратной тяге.

В <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, наблюдается наличие грибка (плесени) на внутренних поверхностях шкафов в кухне, на стене в кухне над шкафами. Наблюдаются в холодный (зимний) период (осмотр 15.12.2022г. и 04.02.2022г.) капли воды (конденсат) на поверхности стены (в нижней части стены) разделяющей помещения кухни и жилой комнаты. Капли воды наблюдаются как со стороны кухни и, так и со стороны жилой комнаты. Наблюдаются капли воды (конденсат) на поверхности оконных блоков в холодный (зимний) период (осмотр 15.12.2021г. и 04.02.2022г.). Наблюдаются на поверхностях откосов оконных проемов, проемов балконных дверей темные пятна - следы увлажнения. Наблюдаются отличия в цвете обоев на всю высоту стен у углов в жилых комнатах с остальной поверхностью стен в этих комнатах. Отличия в цвете - результат увлажнения стен в углах. Наблюдается отслоение на отдельных участка покрытия пола из ламината и на обельных участках пола темные пятна на поверхности пола.

Описанные выше дефекты и явления являются результатом, увлажнения водой -конденсатом воды, находящейся в воздухе в газообразном состоянии – то есть проявляется эффект точки росы.

Причина появления увлажнения стен в углах жилых комнат сочетание двух или трех - факторов повышенной влажности и более низкой температуры поверхности стен в углах со стороны помещений чем на остальных участках степ. Третьим фактором - причиной более низкой температуре участков стен в углах могут быть:

-не качественно исполненное утепление стен наружных стен на угловых участках - отсутствие дополнительных радиаторов отопления у углов стен.

У углов в наружных стенах со стороны помещения устанавливаются дополнительные радиаторы.

Причиной появления темных пятен на откосах оконных блоков и дверном полотне выхода на балкон (лоджию) является повышенная влажность в помещениях <адрес>. Также если некачественно выполнена заделки зазоров между контурами проёмов (оконных и проема дверного блока) при монтаже оконных блоков и дверного блока, то из-за проникновения холодного воздуха в помещение с теплым воздухом будет образовываться конденсат.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком в ходе строительства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сторонами в мировом соглашении достигнута договоренность о выполнении работ по устранению недостатков работы вентиляции, в связи с чем производство по делу в части требований о возложении обязанности провести работы по утеплению поверхности фасада <адрес> с наружной стороны в пределах <адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; на кровле дома открыть межкомнатные вентканалы; произвести засыпку 2 обособленных вентиляционных каналов, расположенных по оси 4 керамзитом; произвести разборку и утепление откосов окон в <адрес> прекращено.

Что касается требований о возложении обязанности произвести штукатурку в вентиляционных каналах ванной комнаты и кухни в пределах <адрес>, установить в подвальном помещении негерметичные двери, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что заключением судебной экспертизы они не предусмотрены в качестве работ, необходимых для устранения недостатков работы вентиляционной системы квартиры.

Напротив, на стр. 101 заключения указано, что в 2020 году выполнялись работы по устранению недостатков (дефектов) в системе вентиляции подъезда, где расположена <адрес> доме по адресу: <адрес>: поднятие двух вентиляционных шахт; утепление, штукатурка и окраса двух вентиляционных шахт.

Ссылка стороны истца на материалы надзорного производства <адрес> № признается судом необоснованной, поскольку предписание об устранении нарушений выписано в отношении управляющей компании ООО «НГ Сервис», а не застройщика - ответчика.

Лица, участвующим в деле, было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, которым они не воспользовались.

Сторонами в качестве доказательств размера убытков 1 092 595 рублей - суммы расходов по устранению недостатков квартиры и находящегося в ней движимого имущества, возникших в результате воздействия влаги и грибка, было принято заключение эксперта ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была включена в текст мирового соглашения, утвержденного судом.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в срок, который установлен в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены стоимости работ по устранению недостатков.

Размер неустойки с учетом действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 851 672 рубля (1 092 585х1%х261дн.).

Исключая из периода начисления неустойки дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из того, что после направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии об исправлении недостатков объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили способ защиты, обратившись в суд с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании в качестве убытков всей суммы денежных средств, вложенными ими в ремонт квартиры, а также на приобретение предметов мебели и интерьера в размере 2 265 532 рубля. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила предмет иска, заявив требования о взыскании в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества с целью устранения последствий выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и, оценивая вышеуказанную сумму с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает размер расходов на устранение имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, соотношение размера неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения дефектов и начисленной неустойки, длительность периода нарушения прав истца ответчиком, значимость для истцов защищаемого права, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями суд взыскивает в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 ((800 000+100 000+100 000)х50%).

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период неисполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае не представлены доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела, распорядительных действий сторон, в соответствии с положениями ст.ст.101-102 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза была проведена с целью проверки доводов стороны истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства и причин их возникновения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; в пользу ООО «Предприятие «К.А.Ф» (4027089878) - в размере 26 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании договоров оказания услуг (т. 1 л.д.126), за что ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Принимая во внимание высокую сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 200 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о возложении обязанности, взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (ИНН <***>) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «К.А.Ф» (4027089878) судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова